33. Visszatérés

 2010.03.31. 08:00

Úgy gondoltam, nem térek vissza a témára. Elég hosszú időt hagytam, hogy aki csak akarja, kifejtse a véleményét. A kedvesek és a mostohák. Vagy a túl aggódósok? Túlbuzgók? Utóbbiak megvárták, míg döntök, hogy újra megszólaljanak. Felmerült, hogy le kéne tiltanom ezt vagy azt. Nem teszem. Eddig egy kommentelőt tiltottam le. De ő tényleg nem volt szalonképes.

A döntést meghoztam, nem fogok visszakozni. Tehát folytatom a blogot. Aki nem akarja olvasni, tényleg ne olvassa. És aki olvasni akarja, olvassa úgy, ahogy neki tetszik. Lássa regényként, vagy bármi másként. A dilemmák létezők. A jelenségek valóságosak. A kérdések felmerülnek. Szőnyeg alá söpörni sose volt megoldás.

A magam részéről szeretném lezárni ezt a vitát. Kommentekben persze mindenki arról értekezik, amiről csak akar. Még Kun Béláról is lehet ...

Kicsit letört vagyok.

Holnap muszáj áldoznom. Mindenképpen. Ami azt jelenti, hogy még ma el kell mennem gyónni. Mégpedig Anzelm atyához. Kénytelen leszek bevallani neki mindent. Persze nem adja tovább, ebben biztos vagyok. De finoman utalhat rá majd Agapénál, hogy komoly a helyzet. A gyóntatóatyák találékonysága közismert.

Nagypéntek nagyon nehéz lesz. Kimerítő és szomorú. Lehet, hogy az utolsó idebenti nagypéntekem. A bentlakók hazamennek. Üres lesz a gimi. Mindig rettegek ettől az ürességtől. Ijesztő. Azt szeretem, ha itt vannak a gyerekek. Ha nevetgélek és csacsognak az udvaron. Ha a kollégiumban csendre kell inteni őket a szilencium alatt.

A prof hallgat. Nem is tudom, mit vártam. Szerintem ő se tudja, mit léphetne. Ez nem történet, csak epizód. Vagy tévednék? Folytatást akarok? Mégis, milyet? Miféle folytatást képzelhetek egyáltalán? Miért nem tudok napirendre térni?

Tudom: nem akar nekem ártani. Megkívánt, és mivel látta, hogy ez kölcsönös, csókolóztunk egyet. Lehet, hogy azóta megbánta, emiatt nem szól hozzám. Egyébként nem katolikus, még csak nem is vallásos, nem hiszem, hogy nagy lelkiismereti problémát jelent számára, ami történt. De azzal azért tisztában van, hogy én mit kockáztatok. És, hogy érzelmileg könnyen megbillenhetek.

Címkék: gyónás nagyhét prof vita lezárása

A bejegyzés trackback címe:

https://leticianover.blog.hu/api/trackback/id/tr611669802

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Carmesina · http://carmesina.blog.hu/ 2010.03.31. 14:32:26

@Attus Germanicus: Annyira nem érzem keménynek. Csak egy kicsit belefáradt ebbe a huzavonába.

Attus Germanicus · http://attus.hu 2010.03.31. 15:04:15

@Carmesina: Az a rész, miszerint a gyóntató finoman utalni fog a problémáira a főnöknőnél, na, az nagyon kemény.
Találkoztam már egy-két gonosz és rosszindulatú pappal életemben, mégis ki merem mondani, hogy ilyen nincs.

Letícia nővér · http://leticianover.blog.hu/ 2010.03.31. 15:53:16

@Attus Germanicus: Egyáltalán nem rosszindulatú, és nem arra gondoltam, hogy bármi konkrétumot mondana. Talán, hogy figyeljen oda rám jobban. Sosem sértené meg a gyónási titkot.

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.03.31. 16:06:58

@Attus Germanicus: Tán, mert a főnöknő elég lazán vette a legutóbbi jelzést.

Attus Germanicus · http://attus.hu 2010.03.31. 16:45:26

@Gloria Mundi: Ami gyónásban hangzik el, az olyan, mintha nem is hallotta volna. Olyan nincs, hogy azt bármilyen módon főnöknőhöz, vagy akárki máshoz eljusson.

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.03.31. 16:51:53

@Attus Germanicus: Erről az jut eszembe, amit arról olvastam, h mit tehetett a gyóntató, ha egy házasságtörő asszonynak kellett penitenciát kiszabni a kkorban. Ugye, egy asszonynál mindig sokkal súlyosabbnak ítélték, mint 1 ffinél. Sőt, aszerint, amit olvastam, a lehető legsúlyosabb bűnnek (ami abszurd, de más kérdés). Vagyis: nagy penitenciát kell kirónia, de úgy, h a férj vagy bárki más ne sejtsen meg semmit ...

zellerlevél 2010.03.31. 20:41:26

Letícia! Azt gondolod, hogy a tiéddel ellenkező vélemény kifejtése megszólás? Szerintem nem. Sőt, még csak vitának sem mondanám, mert a kérdésekre nem válaszoltál.

Csak az egyetértő vélemény az elolvasandó vélemény?
Azt hiszed, hogy soha nem kell majd megválaszolnod azokat a kérdéseket, amiket a kétkedők feltesznek?

Letícia nővér · http://leticianover.blog.hu/ 2010.03.31. 20:56:41

@zellerlevél: A posztban megírtam, amit akartam: "Aki nem akarja olvasni, tényleg ne olvassa. És aki olvasni akarja, olvassa úgy, ahogy neki tetszik. Lássa regényként, vagy bármi másként." A vita során minden olyan érv elhangzott, amit én is felhoznék. Nem akarok vitázni. Ahogy neked jogod van leírni a véleményed, úgy nekem jogom van nem vitázni. És pont.

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.03.31. 21:04:11

@zellerlevél: "Azt hiszed, hogy soha nem kell majd megválaszolnod azokat a kérdéseket, amiket a kétkedők feltesznek?"
Hát sztem nem kell. Semmit nem kell, hála Istennek. Ez itt nem egyházi bíróság. Egyébként még a bíróságon se köteles senki megválaszolni a neki feltett kérdéseket. Kérlek, hagyd abba ezt az inkvizítori tempót, és foglalkozz olyan bloggal, ahol hozzád hasonló felfogású emberek gyülekeznek. Isten fizesse meg.

klasztika 2010.03.31. 21:09:55

Visszatértem:) Leti, sok erőt a Nagypéntekhez...
a vitába most nem szállok be. futni voltam, és teljesen lenyugodtam, zellerlevél, neked is ezt tanácsolom. béka. vagy ke.

Csuri / Bariildi 2010.03.31. 21:42:01

@Attus Germanicus:
Te egy naiv kisgyerek vagy. Nem vitatémának szánom, ez egy kijelentés.

Csuri / Bariildi 2010.03.31. 21:44:48

@zellerlevél: Basszus, mi vagy te, egy vallató????
Hol a fenében van az megírva, hogy ha valaki blogol, mások meg olvasgatják , és kérdezgetnek, akkor arra köteles válaszolni???
Mi bajod van neked, de tényleg???

Csuri / Bariildi 2010.03.31. 21:46:52

@Letícia nővér: szó szerint.
Te csak írd a blogot, és nemtom hogy még mindig azt mondanám-e, hogy ne tilts le senkit.
Bár persze a tolerancia jobb, de itt páran kezdenek erőszakosan hülyék lenni - igen, én nem vagyok sem apáca, sem úrinő, ha felidegesítenek.
Márpedig ez most sikerült.
Eghhhh.
Abbahagytam, ezekkel értelmetlen.

Hatis 2010.03.31. 22:24:23

Lehet hogy elsőre kicsit fura a párhuzam, de olvastam egyszer egy könyvet egy magyar légiós srácról, akinek szintén nagyon nehezen sikerült eldöntenie, maradjon-e a légióban.

Valahogy úgy lehet, hogy az ilyen dilemmák szolgálnak szűrőként az embernek ahhoz, hogy lássa, mi az, ami fontos. Mert ugye boldogok a lelki szegények (mert nem élnek át efféle válságot)...

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.03.31. 22:40:01

@Csuri / Bariildi: Nagyon belelendültél :) Ami a papok tökéletes titoktartását illeti (gondolom, Attusnak adott válaszod erre vonatkozott), az akaratlan elszólás hová számít? Mindannyian ki vagyunk téve az ilyesminek, nem akarjuk elárulni, de eláruljuk ... Vagy rosszfele nézünk, mikor hazudni próbálunk. Ha vki ügyesen kérdez, sztem sokmindent kiszedhet egy gyóntatóból is anélkül, h az tudatosan el akarna árulni bármit.
@Hatis: De párhuzamba állítható egy válás előtti helyzet is ezzel: sokáig tudnak tipródni az ilyesmin az emberek. Én azt nem értem, ha vki nem tipródik, első indulatában eldönti. Van ilyen egyáltalán?

Old Man 2010.04.01. 05:05:20

Harc az utolsó töltényig.Küzdeni akarásból, kitartásból jeles.De miről is van szó?Először úgy tünt, hogy megfogalmazódott, azután csak követték egymást a riposztok.Végül megint megfogalmazódott a vita tárgya, azután kiderült, hogy akkor mégsem az...
Most már úgy tűnik, hogy csak elkeseredett vagdalkozás a sötétben.Úgy kezdődött, hogy visszalőtt...
Nem lehet mindig győzni.
AZ a győztes, aki egy döntetlen parti után először áll fel és nyújtja a kezét: Köszönöm a játékot!

vén betyár 2010.04.01. 05:17:36

Folytassa kedves nővér!Azért mert rátüsszögött vkire véletlenül, már bocsánatot kért.Nem kell a nyakára járni állandóan a bocsánatáért esedezni!Micsoda makacs csínovnyik tempó - lenne!Vagy fordítva volt?Lehet ezt még követni, érdemes?
A prof. hallgat.
MC hallgat.
A bárányok hallgatnak.
Én is.

Attus Germanicus · http://attus.hu 2010.04.01. 09:38:51

@Csuri / Bariildi: Nem hiszem, hogy így lenne. Egyébként sem, meg a konkrét témában sem.

zellerlevél 2010.04.01. 18:57:34

@Letícia nővér: Nem nekünk kell válaszolnod, hanem magadnak. És mivel még itt vagy, és folytatod a történetet, látszik, hogy még nem tetted meg.

Hatis 2010.04.01. 20:02:13

@zellerlevél: Zöldségeket beszélsz, lelkem XD

vén betyár 2010.04.02. 05:15:30

Megalakítom a Leti KKT-t /Letíciát Kedvelők Kicsiny Társasága/, lehet csatlakozni.
Lazítsatok egy kicsit, ránk fér:
lemil.blog.hu/

Old Man 2010.04.02. 05:29:11

@vén betyár: Csatlakozom!
A kedves kis nővér helyében meg elgondolkoznék egy közösségi avataron...

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.04.02. 08:36:20

@vén betyár: Tényleg, akkor már közösséget kéne alapítani. És mi lehetne az avatar?

vén betyár 2010.04.02. 12:40:17

@Gloria Mundi: Elmegyünk a kutyával sétálni és megbeszéljük.:P

vén betyár 2010.04.05. 03:53:13

@Carmesina: Kedvencem ebben a témában Bernini csodája a Szt Teréz látomása.Egy kedves közös ismerősünkhöz illene a szűzies naivitása és vágya a beteljesülésre, de avatarnak túl nagy és bonyolult.Nagyon tetszettek Z.Atya első részének fejlécében lévők is, de az már foglalt.Vmi hasonlóra gondoltam.Körülnéznék az apácaszépségverseny helyezettjei között...De másoknak biztos jobb ötletei lennének.

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.04.05. 09:04:44

@vén betyár: Arról nem is beszélve, h mekkora felzúdulást rendeznének a szentfazekak. :) Mármint Bernini miatt.

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.04.05. 09:05:19

@Gloria Mundi: Lehet, h felzúdulást nem is szokás rendezni. De értitek :)

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2010.04.06. 15:30:24

@Gloria Mundi: Mi kellene hogy legyen a probléma az orgazmus-arcú nőalakkal? Az összes számottevő szent megírta, hogy ez olyan.

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.04.06. 15:34:37

@Felicitasz: Álljon meg a nászmenet!
1) honnan tudná már egy szent, hogy milyen, amikor vkinek orgazmusa van? Mármint kívülről milyen??? (Egyébként belülről se sűrűn tudhatnák elvileg ...)
2) a gond az lenne, h Leti hogy meri kitenni Szent Terézt a saját blogjába avatarként, mintha ő akár a nemlétező saruját megoldhatná.

vén betyár 2010.04.06. 15:36:11

@Felicitasz: Sztem Gloria csak viccelt, az apáca szépségverseny csókolózó gyönyörű apácájára gondolhatott...

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.04.06. 15:44:23

@vén betyár: Én vicceltem? Az avatar-ötlet tőled származott!
Az apáca-szépségverseny képe jópofa, de Leti nem fog ilyet kirakni. Az fix ...

vén betyár 2010.04.06. 15:52:29

@Gloria Mundi: Bocsánat, én vicceltem.Én gondoltam a csókolózó gyönyörű apácára...

Attus Germanicus · http://attus.hu 2010.04.06. 16:32:49

@Gloria Mundi: Hol van az előírva, hogy szent csak pap vagy szerzetes lehet? ;-) Hogy egy igen ismert példát hozzak: Szent István király mindig becsukta a szemét, amikor a nejével volt? ;-)

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.04.06. 16:40:54

@Attus Germanicus: Persze, h sehol nincs előírva. Bár ahogy Szt. István szent volt ... A politikai szenteket ne soroljuk a valódi életszentséget megvalósítók közé, tisztelet az összes szentnek, úgy egyébként. De Felicitász nem hiszem, h felfedezett volna egy régi magyar nyelvemléket, melyben Szt István megfogalmazza, hogy a misztikus elragadtatás olyan arckifejezéssel jár, mint az orgazmus :) By the way, a középkorban ritkán szexeltek világosságban, még a nemesek is ... Szóval, sztem Felicitászra vár, hogy konkrét szöveghelyeket hozzon :)

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2010.04.06. 20:22:15

@Gloria Mundi: Sok szentnek volt szeretkezésből származó orgazmusa mielőtt szentek lettek volna; rengetegen éltek a szentté válásuk előtt házas vagy akár kicsapongó életet. És többen vannak, akik a szövegeikben utalnak Isten közelségének végtelen gyönyörűségére, meg az öröm/fájdalom mixnek arra a testi és lelki misztériumára, aminek tényleg csak a szex az emberi tapasztalattal megközelíthető leképeződése. Kapásból Pál, amikor arról beszél, hogy "és a kettő egy test lesz... nagy titok ez... én Krisztusra és az egyházra vonatkoztatom", erre gondol, Krisztus nem véletlenül "megtestesülése" valaminek, az egyház meg nem véletlenül "menyasszony". Annyi más szép képet lehetett volna használni, miért a szex maradt vajon? De ugyanezt körbejárta Beda Venerabilis, a nagy testtagadóvá átmagyarázott Ágoston, Ignác, a kis meg a nagy Szent Teréz, de a szentté nem avatott Merton is. Az arckifejezés ennek az egésznek csak egy része.

Ez a vonal szent és nem szent, aszkéta szerzetes és világi polgár közt nem ebből a szempontból éles, hanem abból, hogy a megtérése (szerzetbe lépése stb.) UTÁN ki mit csinált és merre haladt, ki elé tette a vívódásait és minek tekintette őket.

Szex és középkor: attól függ, kit olvasol.

(Avatarnak meg ki-ki azt tesz ki, amit akar; ez inkább személyes bemutatkozás kérdése)

21 hónap · http://www.reprintkiado.hu 2010.04.06. 21:07:55

@Gloria Mundi: "By the way, a középkorban ritkán szexeltek világosságban, még a nemesek is" - ezzel azért vitatkoznék.
Helyesbítek. Nem értek egyet. Most nincs kedvem vitatkozni.

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.04.06. 21:14:21

@Felicitasz: Szex és kkor: hát, ennek mondhatni, kicsit szakértője vagyok :) De nem tagadom, h volt, aki világosban is szeretkezett, csak nem volt túl gyakori jelenség. :)
Egyébként nem akarom vitatni az eksztázis és a szex érzésbeli közelségét, sőt. (Gondolom, ugyanolyan hormonok játszanak szerepet. Ez is érdekes kérdés: van a vallási eksztázisnak hormonális háttere?) Kicsit provokatív felvetés volt. Mondjuk, jöhetnék azzal, h a pasik nagy része nem tudja bizonyosan, h egy nő elélvezett-e vele, vagy sem, mert a nők ebben nagyon jól tudnak színlelni. Nota bene, a kkorban az a hiedelem uralkodott pl, h orgazmus nélkül teherbe se lehet esni, ezért az a nemi erőszak, ami terhességgel végződött, nem volt "igazi" erőszak ...
De ez mind mellékszál.
A kérdés nem az, h miért használunk szexuális párhuzamokat az Isten-ember kapcsolatra, a kérdés inkább az, h ezzel együtt miért degradálta a kereszténység a szexualitást oda, ahová. És ebben a drága Pálnak meg Ágostonnak milyen szerepe volt.

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.04.06. 21:16:05

@21 hónap: Ne vitatkozz :) Az irodalomban sok ilyen szeretkezés van, de a valóságban ritka lehetett, már a lakhatási körülmények miatt is. Nem én mondom, ezt egy könyvben olvastam nemrég: R M Karras: Sexualität im Mittelalter.

21 hónap · http://www.reprintkiado.hu 2010.04.06. 21:31:29

@Gloria Mundi: hm. Fura. Nekem pont egy muzeológus házaspár mesélt róluk, akinél gyakorlaton voltam.
Egyébként ha a gyerekszámot összeveted a fogantatás valószínűségével, akkor élből nem semmi szám jön ki.
Mindegy. Több szempont alapján magamnak azt deriváltam, hogy nem voltak túl szégyenlős népek, ami magát az aktust illette, ellenben a megjelenést tekintve eléggé álszentek/prűdek voltak.
R.M.Karras és a Te derivátumod természetesen ettől lazán eltérhet ;)

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2010.04.06. 21:51:18

@Gloria Mundi: A felvetésed egyik felére gondoltam amikor huszárvágásszerűen annyit mondtam, hogy attól függ, ki olvasol. Nem lehet bizonyítani, hogy Petrarca (vagy akárki más) a valóságot írta, nem a szexuális fantáziáit, de azt se, hogy fordítva.
Persze hogy van a vallási extázisnak hormonális háttere. Emberek vagyunk, testek (is). Pál meg Ágoston pont arra példák, hogy kicsapongásból, nagy "élettapasztalattal" is lehet szentté válni. A küzdelmeikben elég hitelesek voltak, az értelmezéseik egyik fele (vagy harmada, lényeg, hogy sok) tragikus félremagyarázás olyan további szerzőktől, akik teljesen más starttal indultak és azt hitték, hogy értik akár Pált, akár Ágostont. Nekik a harmónia - már ha létezik - elérése előtt keresztül kellett menniük a testi vágyaiktól való totális elforduláson, de nem mindenkinek kell ugyanezt az utat járnia, vagy nem úgy, mint nekik. Amennyire én tudom, soha nem is mondták, hogy amin ők átmentek, az így ebben a formában kötelező mindenki másnak is.

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.04.06. 22:07:30

@21 hónap: Karras asszony sok-sok szakirodalmat összeolvasott, a könyve meglehetősen uncsi, szinte semmit nem mer egyértelműen kijelenteni, ezért mondhatom, h amit kijelent, az valszeg elég megalapozott lehet. :)
Ami a kkori krisztianizált Európát illeti, rengeteg embernek nem is volt szexuális élete (ami a coitust illeti, legalábbis), és akinek volt, azok nagy része ugye alacsony néposztálybeli, ezek még a XX. sz.-ban se arról voltak híresek, h nagyon nekivetkőznének :) Sejtik egyébként, h vmi fogamzásgátló módszert alkalmaztak, mert a születésszám az elvárható alatt maradt, de a betegségek, az alultápláltság stb ugyancsak csökkentették a kihordott terhességek számát.
@Felicitasz:
Ha van hormonális háttér, akkor persze felmerül a kérdés, h nem csupán a hormonok játszanak ezekkel az emberekkel? Látomásaik nem hallucinációk, eksztázisaik nem szexuális élmények?
Ami Pált és Ágostont illeti, meg azt, h hogyan értelmezték őket. Amit Pál (vagy pseudo-Pál, ha nem minden neki tulajdonított levelet ő írt) az asszonyok alávetettségéről ill. arról ír, h jobb a szüzességet választani, nem tudom, hogyan értelmezhető félre. Valóban nem jelentették ki, h mindenkinek "tisztának" kell lennie. A probléma ott van, h a "tisztaság" fogalmával a szexet a mocsok szintjére helyezték, durván fogalmazva. Ragozhatnám még sokáig, de nem akarom próbára tenni a türelmeteket :)

Old Man 2010.04.07. 07:55:40

@Gloria Mundi: Már megint egy húron pendülünk, én sem ragozom tovább.:)

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2010.04.07. 16:31:29

@Gloria Mundi: Kezdjem a kulturális/korszak érvelést? Ne keveredjen a te szekrényedben a tejes étel a húsos étellel, a püspök pedig legyen egyszer nősült.

Szerintem ez már megvolt neked is, úgyhogy áttérhetünk arra, hogy a szövegeken kívül a szövegértelmezések is kultúrákhoz és korokhoz kötődnek, egy Ágoston-magyarázat vagy Pál-magyarázat egész másképp nézett ki 1600-ban, mint ma.

Ott van a probléma, ahol mondod. Nem véletlenül érdemes teológiával (szövegmagyarázatokkal) párhuzamosan etikával és filozófiával is foglalkozni, és akkor több értelme van annak a kitételnek, hogy miért kéne a szövegeket "spirituálisan" meg "szimbolikusan" értelmezni amikor másféle értelmezések nem vezetnek sehová.

A szex néhány (jónéhány) szövegértelmezésben mocskos, de ez legalább annyira időszaki és kulturális kérdés, mint az, hogy ma nem az.

A hormonális kérdésedről C.S Lewis jut eszembe, ő egyszer körbejárta ezt a kérdést, milyen könnyen el lehet jutni odáig, hogy a véres baleset vagy a kegyetlenség láttán érzett félelmünk és rettenetünk "valódi", az imádkozás vagy a gyerekkel való játék közbeni örömünk meg csak "a hormonok játéka".

A hormonok valódiak, a játékuk valódi, az érzés is valódi. Albus Dumbledore ugyanerre figyelmezteti Harry Pottert a King's Crosson: igen, Harry, ez az egész a fejedben van - de ebből ugyan miért következne, hogy attól kevésbé lesz része a valóságnak?

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.04.07. 17:14:25

@Felicitasz: Nagyon fáradt vagyok, vagyis csalódott, úgyhogy most a hosszas vitázás nem fog menni. Főleg, mert nagyon belehúztatok :)
Mindenesetre sok tekintetben elbeszélünk egymás mellett.
A szexre rátérve: nem pusztán arról van szó, hogy sokáig, nagyon sokáig mocskosnak gondolta a kereszténység nagy része, sztem még most is annak gondolja sok keresztény, mert korántsem mindenki olyan jólértesült a legfrissebb teológiai eredményekről, mint te ... (Pl a férjem, aki átlagos katolikus volt, és járt katekizmusra, nem tud már semmiről semmit, de semmit, pedig anno bemagoltattak vele mindenfélét ... Értelmes és még a memóriája is jó, aszondja ... De ez úgy esett ki az agyából, hogy semmi nyomot nem hagyott.)
Szóval, a szex úgy tud jól működni, ha nem vagyunk tele bűntudattal és szégyenérzettel. Ahogy a katolikusok nagy része tele van. Noch dazu olyan abszurditások alapján, h nőtlen és szexuális élettel hivatalosan nem rendelkező ffiak adnak tanácsokat a jegyeseknek.
És, ha már itt tartok, vhol szó volt Jézus emberségéről. Sorry, de aki nem élt semmiféle szexuális életet (állítólag, bár miért ne élt volna), az hogy lenne már teljes ember? Aki eleve bűn nélkül született, vagyis képtelen bűnt elkövetni, az hogy lenne teljes ember? (Egyébként nem érzitek ennek az abszurditását? hogy is van ez? aki bűn nélkül születik, annak megszűnik a szabad akarata? vagy minden, amit ő csinál, akkor sem bűn, ha egyébként bárki más által művelve az volna?)
A fantázia szép dolog, nekem is sok van belőle :) De most épp magad ellen érveltél. Harry Potter agyában játszódik minden. És Letin kéred számon a valóságosságot? Milyen alapon? :)

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2010.04.07. 18:09:19

@Gloria Mundi: A tárgy ismeretének alapján, de ezt most nem kezdem elölről. Umberto Eco valódi szerzője, mintaszerzője, meg minden. Vagyis, miért érveltem volna magam ellen? A rendszeren belüli koherenciát követelem (én? dehogy "én") meg, és ez hiányzik Letinél.

Lényeg, hogy a hiteles íráshoz nagyon képben kell lenni a témából. És látszik, ha valaki nincs képben, vagyis önmagának adta a címkét.

(A fordított verziót is itt kaptam, egy hízelgő sértés formájában. Nagyon kedves dolog volt valamelyikőtöktől engem "szoptatási tanácsadónak" nevezni; nem vagyok az, ehhez papír kell, végzettség, IBCLC akkreditáció. De inkább következzen a szövegeimből egy titulus, semmint mindenfélét állítsak magamról, szövegeim pedig leleplezzenek. Kvantumfizikával kapcsolatos kutatások recenzióiról nem véletlenül nem írogatok. Jogom természetesen volna hozzá, csak értelme nem lenne.)

Aki bűn nélkül születik, az nem szabad akarat nélkül születik - még csak nem is bűnre való KÉPESSÉG nélkül születik. Ezek különböző szavak, különböző definíciók tartoznak hozzájuk (a katolikus lexikonban is, hihi). Bűn nélkül születni jó start, semmi több.

(Jó pihenést / csalódáskiheverést.)

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.04.07. 19:03:37

@Felicitasz: Én meggondolnám, hogy nem kéne egy kicsit LAZÍTANOD! Mert én is tudok végeérhetetlenül vitatkozni, de ez még a legjobb barátaimat is ki szokta borítani olykor. Egyébként meg ne kelljen már mindenből pöcsétes papír, ha az ember tanácsot akar adni. Ne legyünk ilyen bürokraták.

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.04.07. 19:04:24

Ja, és mi lett a szexszel? Meg a mocsokkal? A jó szex mocskos!!!

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2010.04.07. 21:17:14

@Gloria Mundi: A szexben egyetértünk, szerintem is, hol a vita?
(Ha tanácsot akarsz adni, ahhoz nem kell papír. De itt nem erről volt szó, hanem arról, hogy ha nevezni akarod magad valaminek, ahhoz már igen - adott esetben a meglevőd se elég. Az USA-ban pl. csak az hívhatja magát "pszichológusnak", akinek a tárgyban PhD-je van, az MA kevés. Tanácsot persze attól még adhat, de képzéshez kötődő titulusok használatához pöcsétes papírok szükségeltetnek.)

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.04.07. 21:37:49

@Felicitasz: Mi az, h a szexben egyetértünk? Melyik részében? Hogy mocskos, ha jó, jó, ha mocskos? És ez hogy fér össze a katolicizmussal? Meg összehordtam még pár dolgot ...
Sztem fáradsz :P

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2010.04.08. 00:20:30

@Gloria Mundi: Nem te írtad, hogy fáradt vagy? :-P

Szóval: megint a definíciók: mi az, hogy mocskos?

Nyilván, amikor együtt vigyorgunk azon, hogy a jó szex mocskos, akkor ez nem pont ugyanaz a "mocskos", mint a testtagadó kultusz szerinti "mocskos", hiszen ez utóbbival szembeszállva ugyanúgy mi ketten mondjuk, hogy de hát a szex nem is mocskos, miközben pedig ezzel mégsem állítjuk, hogy nem jó.

Elhiszem, hogy definíciókat tisztázni és kereteket jelölgetni fárasztó, de anélkül nem megy. Ellenkező esetben úgy látszik, mintha pont te érvelnél saját magad ellen,

"A probléma ott van, h a "tisztaság" fogalmával a szexet a mocsok szintjére helyezték, durván fogalmazva."

"A jó szex mocskos!!! "

Ezt mind a kettőt te írtad. Én most kifejtettem helyetted, hogy nem ugyanarra a mocsokra gondoltál, meg persze szólok is, hogy az "elbeszélünk egymás mellett" - ezt is te írtad - pont ezért jön létre, mert kettőnk közül csak én figyelek arra, hogy vita előtt tisztázzuk már, miről vitázunk. (21:17:14)

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.04.08. 08:40:47

@Felicitasz: Állítólag itt most nem volt vita. Bár nem tudom, h szted mi a mocskos, a szexben sem tudom. Neked mindig, minden szövegkörnyezetben ugyanaz a mocskos? Na neee ... Verseket szoktál olvasni? Ha már itten tartunk, a vallásosságnál, szexnél, mocsoknál, beidézek egyet:

Domini canis

Pórázon tart az Isten,
gyanús vagyok neki,
pórázom hogyha rázza,
korhol is: kis parázna!
De ilyesmitől mostanában
már senki nem parázna -
engem kivéve.
Damilon,
tűzpiros, erős fonalon
siklik hozzám egy angyal-lárva,
bábjában árva csápja, lába,
nyakörvembe csimpaszkodik,
izeg-mozog, húzódzkodik,
így suttog fontoskodva majd -
A póráztartó kéz üzen:
oltsam el már minden tüzem,
álljak lábhoz, vagy üljek,
de a parkba, kanok közé
többé ne meneküljek.

vén betyár 2010.04.08. 09:06:39

Súlyos és kellemetlen kérdés

Miért áhítja a fütykös a puncit, a punci a fütyköst?
- ennek a jámbor nép így magyarázza okát:
akkortájt, mikor Prometheus ős-szüleiket
gyúrta agyagból, még egyfele járt a keze.
Nem formált testrészt, melyből szétválik a két nem,
s mellyel az emberi faj újrateremti magát.
Majd azután később, hogy a természet legyen úrrá,
más-másfélékké tette az embereket.
Úgy, hogy emennek öléből egy keveset kiszakított,
s tette a másik lába közé a csomót.
Most ama vájat kergeti ezt a csomócskát,
és e csomó folyton visszakívánja helyét.

/Janus Pannonius:Pajzán epigrammák/

Old Man 2010.04.08. 09:10:28

@Gloria Mundi: Nagyon szép!
Nemzedékek-generációk 3-4

Old Man 2010.04.08. 09:11:33

@Gloria Mundi: Nemzedékek-generációk 3-4

Nagyon szép!

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2010.04.08. 14:31:43

@Gloria Mundi: "Neked mindig, minden szövegkörnyezetben ugyanaz a mocskos? "

Asszem, azt fejtettem ki, hogy nem. De nem tudom, azt olvastad-e el amit leírtam.

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.04.08. 16:56:28

@Felicitasz: Olvastam, csak nem nyitottam ki hozzá a lexikont, biztos az volt a baj ... Sokmindenről vitázunk egyszerre, és ez nem filozófia-óra, hogy folyton meg kelljen határozni, miről is, hála Istennek. "Agora" megvolt már? Van, amikor meg csak humorkodni próbálok ... :P

vén betyár 2010.04.09. 03:49:42

Hangos Kortárs Irodalmi Antológia 8. rész.

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.04.09. 07:39:27

@vén betyár: Ezt az Agorára írtad? Én egy filmre gondoltam, amit mindenkinek meg kéne néznie, mostanság fut. Pl kereszténységről, matekról és begyöpösödött gondolatokról. Meg a fanatizmusról. Meg, hogy milyen nehéz bizonyos, ismert keretek közül kitörni agyilag.

vén betyár 2010.04.09. 07:58:14

@Gloria Mundi: Nem arra írtam.
"Az égieknek egyszerűeknek kellene lenniük.Nem azok."
Ezt igen.

vén betyár 2010.04.09. 09:07:21

@Gloria Mundi: Sajnos még nem, de nem maradhat ki!Várkonyi Nándornál olvastam először arról a korról, helyről, történésekről, azóta érdekel.