35. Hivatástudat

 2010.04.05. 08:00

Anzelm atya nem hagyott kibúvót: ideje szembenéznem a valódi problémával. Nem csak a tisztasági fogadalmammal van itt gond, hanem az egész hivatástudatommal. Sőt, tovább megyek, a hitemmel. Azt hiszem, kezdem elveszteni a hitemet.  Vagy legalábbis meginogtam. Vannak napok, hogy arra ébredek: talán semmi sem igaz mindabból, amiben eddig hittem. Ha Isten létezik is, mert a létében eddig sosem kételkedtem, nem törődik velünk olyan személyesen, mint hinni szeretnénk. Nem olyan, mint amilyennek a saját egyházam lefesti.

Az ún. lelki szárazság nem szokatlan jelenség egy szerzetes életében. Még a szentekében sem. Lehet évekig így élni. Avilai Teréz 20 évig volt gyakorlatilag közömbös, vagy semleges. Átlagos apáca. Negyven évesen tapasztalta meg az eksztázist. Addig társaságba járt, meglehetősen kényelmes életet élt, és nem történt vele állítólag semmi említésre-méltó. Vagyis egy szent-életrajz szempontjából nem történt.

Hogyan jutottam ide egyáltalán? Miért lettem apáca? Az egyik fő ok  meglehetősen prózai volt: nem akartam kimaradni semmiből. Nem  akartam laikus, egyszerű hívő lenni.  Vasárnapi keresztény. Amatőr. Valósággal derogált. Ma már látom, hogy ennél gőgösebb nem is lehettem volna.

A meghívás lehet valódi vagy öncsalás. Soha nem tudhatjuk, melyik. Biztos jelek, belső meggyőződés, kiválasztottság-tudat. Egy nemhívőnek elmagyarázni, hogy mi az, ami odavonz bennünket az oltár elé, gyakorlatilag lehetetlen. És még azt sem mondhatnám, hogy tudom, mi vonzza a többieket. A szavak elfedik a valóságot. A betanult formulák, az imaszövegek szép takarója alatt mégiscsak meztelenek vagyunk.

A vallás verbalitás nélkül számomra elképzelhetetlen. Szavakból épül fel. Kezdetben volt az Ige. Elbűvöl egy szókapcsolat. Egy verssor. Egy latin kifejezés. Egy dallamfoszlány. És szeretnél oda tartozni. Szeretnél te is kiválasztott, meghívott lenni. Sokan vannak a meghívottak, kevesen a választottak. Miért? Mi van, ha engem nem hívtak meg, és nem választanak ki?

Isten ne lenne személyválogató? Ezt sosem tudtam elfogadni. Minden arra utal, hogy igenis személyválogató. Ő dönti el, hogy kit hív meg, kinek ad kegyelmet, kit tesz misztikussá. Márpedig az akkori, kislány-agyammal nem kevesebbre vágytam, mint misztikussá lenni. Pedig ez nem vágy kérdése. Semmilyen befolyással nem vagyunk rá. Ahogy arra sem, ki szeret belénk.

A kollégiumban és az osztályban egy Stronci nevezetű lánnyal rivalizáltam. Hasonló dolgok érdekeltek bennünket. A hálóban egy emeletes ágyon osztoztunk. Olykor megzsarolt, hogy kicsikarjon tőlem valamit. Olykor besúgóként működött. Tudtam, hogy csak ő lehet, mert bizonyos dolgokról csak ő tudhatott. És visszahallottam. De sosem szóltam neki emiatt. Hallgatólagosan gyűlöltük egymást, azt hiszem.

Okos, tehetséges, csinos lány volt. De úgy éreztem, van benne valami romlott. Valami alattomos erőszakosság. Aztán bejelentette, hogy apáca lesz. Vagyis nem bejelentette, hanem valahogy kiderült. Fontoskodó képpel kezdett járkálni. Átköltözött a rendházba a kollégiumi hálóból. (Ennek örülnöm kellett volna, de mégsem tettem.) Tizenhét évesen azt éreztem, hogy Stronci lekörözött.

Így kezdődött. Nem fogadhattam el, hogy ő kell, én pedig nem. Ha elfogadom, az vereséget jelentett volna. Nem akartam vereséget szenvedni. Nem tőle. Attól fogva jártam laudesre. Fixáltam az oltár fölött függő Krisztus-szobrot, és vártam, hogy szóljon hozzám. Olykor beszöktem a kápolnába az éjszaka közepén is.  Azt akartam, hogy Isten csak velem foglalkozzon. Ne ossza meg a figyelmét. Abban a kápolnában akkor és ott csak velem legyen találkája.

Stroncival sose beszéltünk nyíltan arról, hogy miért jutott eszünkbe a szerzetesség. Kézenfekvő volt. Lehet, hogy ő is le akart körözni. Vagy csak nem volt kedve hazamenni a zavaros családjához. Őt felvették 17 évesen, engem nem.

A dolog pikantériája, hogy Stronci egy évvel később meggondolta magát, sosem lett belőle novícia. Én meg itt ragadtam.

Címkék: eksztázis hivatástudat anzelm atya lelki szárazság avilai teréz stronci kiválasztottság

A bejegyzés trackback címe:

https://leticianover.blog.hu/api/trackback/id/tr131670008

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ribizli_me · http://flock-snapshot.blogspot.com/ 2010.04.05. 12:17:08

meglepo azt latni hogy egy noviciat az ambicio viszi a szerenyseg, onmegtartoztatas, alazat vallalasa iranyaba. de mint motivacio mindig is a legjobbak koze tartozott.

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.04.05. 13:44:43

@ribizli_me: Egyrészt nem mondanám, h a katolicizmus a szerénység, az önmegtartóztatás, az alázat vallása. Ez a kereszténység alapja, de a katolicizmus már külsőségeiben is nagyon másról szól. Pompa, dúskálás, fennhéjázás. Nem a szerzetesség része, de maga az Egyház ilyen.
Másrészt Letinél ez csak látszólagos ambíció sztem. Valójában a bizonytalan kötődés-szindróma. Szeretne fontos lenni, valakinek. Valószínűleg, mert a szüleinek nem volt elég fontos. Így azt gondolta, majd Jézusnak az lesz.

Csuri / Bariildi 2010.04.05. 23:55:27

Hoppá.
Na, ez egy érdekes rész, mert ebből eléggé szépen kiderül, mi is volt az eredeti motiváció, a kezdeti mozgatórugó (vagy legalábbis annak része). Ettől kezdve már sokkal jobban érthetőek a pillanatnyi problémák és gyötrődések!
Egyébként sosem gondoltam volna, h ambíció és bizonyos értelemben karrierizmus vihet valakit erre a pályára...
(sztem ugyanis amit Leti leírt, az nem arról szól, hogy engedelmességről és alázatról álmodozott volna!!).
Hátha kiderül még valami a kezdetekről, amitől jobban megértjük a jelent....
A szöveg pedig szokás szerint veretes, feszes, és nagyon jól meg van írva.
Letinek publikálnia kellene!!

Old Man 2010.04.06. 08:35:18

Nagyon szép, pontos és hiteles vallomás.Tegyük a kezünket a szívünkre, 16-18 évesen mi sem azért akartunk orvosok, építészek, jogászok, stb. lenni, mert gyógyíthatatlan hivatástudattal rendelkeztünk.Szülői példa, képesség, tehetség, a többiek is továbbtanulnak, én sem vagyok rosszabb, mind-mind közrejátszott a pályaválasztásban.
Történelmi, irodalmi példákból tudjuk, hogy a szegény ámde jóképességű jobbágy, parasztgyereknek talán nem is állt rendelkezésére más út a felemelkedésre, mint vagy katonának vagy papnak "állni".Lányok megint más utat jártak be, vagy szégyenükben vagy a család "hatására", vagy valóban szinte beteges vallási kényszerből vonultak zárdába.
A szülők mindig is igyekeztek "jobb" iskolákba járatni csemetéiket, elősegítve ezzel a továbbtanulást, a pályaválasztást.A rendszerváltás után alakultak újra az egyházi oktatási intézmények és számítottak egyből "jobb", minőségibb iskoláknak.Ott meg olyan hatások is érték őket, mint amiket itt is olvashattunk.Mindig voltak egy kicsit "divatos" pályák is, egy időben mindenki politológus akart lenni.
A kedves kis nővér őszintén feltárja azokat az okokat, amik miatt ezt a szép és nehéz hivatást választotta.
Megható.

Gildor Inglorion · http://gildorblog.blogspot.com 2010.04.06. 13:42:25

amíg a haverom angolt tanít két középkorú kínai nőnek, én idelenn netezem :) érdekes most innen, kicsit kívülállóként olvasni leti írását.
sikerült ugyanis úgy szerveznem az életem, hogy skippeltem az egész húsvéti liturgiát: itt nincs lehetőség templomba menni.
nagyon közvetlen, amit ír a hivatástudat megingásáról, én ugyanis pont az ellenkezőjét érzem, hogy kiestem az európai kultúrkörből, ez pont közelebb hozott a valláshoz.

és ezt magyarázni vallástalannak olyan, mint vaknak a színeket.

azt meg nekem is nehéz megérteni, hogy két eminens kiscsaj abban is verseng, hogy melyikük éli meg mélyebben a hitét.
egy gimnáziumi osztálytársamat a ferencesek lelkülete vonzotta be a rendbe, majd amikor megerősödött benne az érzés, hogy családot szeretne, kilépett. egy másik, jótanuló srácról ellenben senki sem tudta, hogy mit fontolgat, majd egyszercsak szakított a barátnőjével (osztálytársnő), és beállt szerzetesnek. a csaj, úgy nézem, a mai napig nem dolgozta fel magában a dolgot. viszont a második srác a mai napig komolyan éli meg a hitét, ha jól tudom, viszonylag fiatalon lett vezető egy rendházban.

...

bocs, teljesen off, de el kell mondanom!
fél éve, mióta olvastam a baliról szóló könyvet, arról álmodozom, hogy eszem duriánt. reggel kiszúrtam itt a zöldségesnél, de nem hittem el, hogy kínába szállítják. pár órája elszántam magam, és vettem egyet, és a kezdeti tiltás után: a villa közelébe ne gyere ezzel a szarral! a vendéglátóm megengedte, hogy a teraszán fogyasszam el: azt mégsem várhatom el, hogy a híd alatt egyed meg, ebben az esőben.

szóval vigyorgok, mint a vadalma, tényleg hihetetlen finom, és a terjengő bűzt sem nagyon éreztem, mert náthás vagyok :)

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.04.06. 13:51:29

Hát, nem a legjobb motiváció ez ahhoz, hogy vki szerzetesnek menjen, de sztem sokkal gyakoribb, h van benne ambíció, mint hogy nincs. Csak ezt kívülre kommunikálni? Na, azzal nem fogsz sűrűn találkozni. Bár azt mondom, h ha figyelmesen olvasod a szentek életét, gyakori az ambíció. Pl rendalapítóknál, nagy reformereknél egyenesen letagadhatatlan. Ambíció nélküli ember nem cseszteti a társait, h nem jó az úgy, ahogy van, mást kell csinálni, jobbat, jámborabbat, stb. Pápa se lesz olyan, amiben nincs ambíció, hogy kevésbé szent példát hozzak. Minden egyházi vezető ambiciózus, de persze kívülre folyton azt kommunikálja, hogy á, ő nem gondol semmire, csak szolgálni akar. Mint a politikusok.
@Gildor Inglorion: A duriánhoz nem tok hozzászólni, de egészségedre :)

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.04.06. 13:54:04

@Gloria Mundi: olyan, aKiben, nem aMiben ... ez most nem volt szándékos a pápára vonatkoztatva :)

vén betyár 2010.04.06. 14:46:32

Cibetgyümölcs, rendkívül erős, átható szaga riasztó, ize a hagyma, fokhagyma, vanilia és még ki tudja miére hasonlító, remélem barátunknak ízlik.
Mindent kipróbálni és ami jó, megtartani!

Bodli 2010.04.06. 16:19:21

Maga az "ambíció" nem elítélendő vonás, bár a magyar megfelelője (legalábbis ami eszembe jut): becsvágy - valóban nem hangzik túl jól. Ady így fogalmaz: Csak akkor születtek nagy dolgok, ha bátrak voltak, akik mertek. Százszor tudtak bátrak lenni: százszor bátrak és viharvertek.
Ez persze kicsit több, de a vezető személyiségéhez szükséges valamiféle átlagon felüli önbizalom is szerintem. Vagy jól összekevertem a dolgokat, és csak én értem?
Volt nekem is egy osztálytársam a gimiben: alig hallottuk a hangját, butácskának is tartottuk, én pl. mindig elcsodálkoztam, amikor matekfakton kiderült: a legjobbak közé tartozik. Kinézetre - enyhe nagyképűséggel - a szürke egerek rendjébe soroltam. Amúgy kedves és magának való volt.Aztán - nem rögtön - szép csöndben apáca lett belőle és matektanár. Na, ő valszeg nem fog új regulát írni, sem orrba-szájba nyilatkozni a kukactévében, hanem boldogan éli a neki való életét. De nyilván nem minden szerzetes lelkülete egyforma, és láttam már vezető beosztásban is rokonszenves, amennyire én megismertem, hiteles csuhást.
Nagyon helyesnek tartom, hogy többlépcsős és szigorú feltételek után teheti le valaki az örök fogadalmat. Egy barátnőm szinte elkáromkodta magát, mikor pár év "ismerkedés" után (tehát még bármiféle fogadalom letétele előtt)ahelyett, hogy engedélyt kapott volna a noviciátusba lépésre - eltanácsolták a rendházból. Aztán, hónapokkal később ő is eljutott saját maga megismerésében odáig, ameddig előtte a főnöknője...Tehát örült, hogy így alakultak a dolgai.
Kedves Leticia, noha nem kértél tőlem tanácsot, azt mondom: nagyon kivételes helyzetekben és embereknek szabad csak kimondani azt a szót: örökre. Persze ez is tüzelheti bárki becsvágyát, de vannak azért annál nemesebb értékek is... Minden változik, nézz a Természetre - márpedig mi is a föld sarából lettünk gyúrva, akár hiszünk Istenben, akár nem. Nem adott rá senki garanciát, hogy az örök fogadalom letétele után lelked e része végérvényesen megnyugszik, megmerevedik. Vagy az egyházi rend szentsége azt jelenti?

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.04.06. 16:45:48

@Bodli: Érdekes, amit az eltanácsolásról írsz. Mert vannak viszont, akiket nagyon el kellett volna tanácsolni, mégis beengedték őket a nyájba. Szóval nagy szerencse, ha az elöljárónak jó szeme van hozzá.
Hát, nálunk az osztályban sztem a legkevésbé intelligens lányból lett apáca.
Az ambícióról annyit, h egyszer beszéltem erről egy jezsuita atyának lelkigyakon, és nem értette, h mi problémásat látok benne. Szte ez teljesen rendben volt az esetemben ... Pedig én mindig egy kicsit az alázat ellentétének éreztem.

Attus Germanicus · http://attus.hu 2010.04.06. 17:26:52

Ambíció... Kezdjük már a kereszténység elejénél: Jézusnak nem voltak óriási ambíciói? (Az egyszerűség kedvéért tegyük félre a "Jézus nem is létezett" típusú észrevételeket).
A kérdés az, hogy ez az ambíció mire irányul.

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.04.06. 17:31:41

@Attus Germanicus: Jézust nem lehet normál emberekkel összevetni, ha létezett/létezik, azért nem, ha mitikus figura, azért nem. Egy istennek vagy Istennek persze, h vannak ambíciói. De az ókori istenek is a hübriszt bírták a legkevésbé elviselni :P

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2010.04.06. 20:49:20

@Gloria Mundi: Az az önzés, nem az ambíció. Az ambíció, ha tiszta, akkor erény.

Egy hozzászólást már megírtam erről délelőtt, de nem akartam megint a jezsuitákkal jönni, se azzal, hogy a hiteles írásnak hogyan lesz feltétele a tárgy alapos ismerete.

Az ambíció (vana gloria, kitűnni vágyás) ugyanolyan érték, mint a határozottság; fordulhat visszájára ha bűnkhöz társul, de alapvetően a jellem erejét mutatja és bizonyos bűnöktől meg kifejezetten meg is védhet; ambiciózus emberek jellemzően szoktak jóra való restség vétkébe esni.

A szent szósszal épp ezért nem az ambíció van takargatva, hanem az esetleg hozzá társuló önzés és hatalomvágy.

Már miért ne lehetne Jézust a normál emberekkel összevetni. Egyrészt, ő is az volt, másrészt mi is Jézus vagyunk (alter Christus), és a saját tökéletesedésünk egyik útja éppen ebben az állandó összehasonlításban állna.

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.04.06. 21:04:51

@Felicitasz: Lehet, h aufkleristának mondod magad, de nagyon is vonalas vagy olyan szempontból, h a hivatalos magyarázatokat, meghatározásokat adod vissza. Én is tanultam ezekről, bár már egy ideje nem foglalkozom a dologgal. Csak az a bajom ezzel, h mindenre kész válaszok vannak, és mindent vhogy muszáj érteni, ha másképp érted, akkor már az nem jó, amatőr, ilyenolyan. Miért csak attól lehet hiteles vmi, h vonalas? Miért ne gondolhatna vki mást? Szabadon? A saját kútfejéből? Ez az én nagy problémám a katolicizmussal. Hogy kockafejű lesz tőle az ember. És ez vakká teszi.

Bodli 2010.04.06. 21:05:02

...ajaj, nekem nincs teológiai diplomám!
"mi is Jézus vagyunk (alter Christus)" - ez nagyon szép gondolat, csak az átlag- és kizárólag ember nemigen tud vele mit kezdeni. Eleve nehéz olyanvalakivel ekkora közösséget vállalni, aki kétezer éve élt és csak közvetve, kívülről lehet róla tudni ezt-azt.(Pl. az első három évtizedéről igen keveset.)Ráadásul Isten is volt, az Ő mindenhatóságával. Ugyanakkor Neki tökéletesednie nem kellett ugyebár.

21 hónap · http://www.reprintkiado.hu 2010.04.06. 21:18:32

Letícia, ismét szépet írtál. Köszönöm. Más témában, de ugyanígy toporgok.

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2010.04.06. 22:27:30

@Gloria Mundi: Erről a felvetésről nekem egy kérdés jut eszembe: mi a tárgy?

Ha vannak fogalmak, akkor azokhoz tartoznak definíciók, irodalomból is meg mindenhol; ha tárgyalunk egy irányzatot, akkor nyilván igaz, hogy "valahogyan muszáj érteni" a szavakat, különben igen, amatőr lesz a dolog.

De ez a kisebbik baj, a nagyobb az, hogy csúnya sérüléseket okozhatunk magunknak az amatőrizmussal; azzal, ha például az ambíciónkat valami félreértelmezés nyomán érezzük bűnnek, és utána azt hisszük, hogy az alázat azt jelenti, hogy megpróbáljuk magunkkal elhitetni, hogy semmire se vagyunk jók.

Ilyenkor ez nem olvasatok kérdése, hanem az ember kinyitja a vallása lexikonját (vagy beszél a fogalmakat jobban ismerő jezsuitával a kérdésről) és megkapja a helyes értelmezést, ami utána esetleg segíthet neki, hogy merjen élni a személyes erejével.

Senki nem tiltja meg, hogy mást gondolj a kútfejedből - a kérdés az, hogy jót tett-e, tesz-e neked (és eggyel fejlettebb verzióban a körülötted élőknek) az a más, amit gondoltál. Ha jót tett, akkor éljen - de ha nem, akkor miért kellett volna vonalas kockafejűségre hivatkozva eldobni minden értelmezést?

Magamat nem tartom aufkléristának, a címkét konzervatívabb katolikusok osztják nekem rendszeresen, és kb. ugyanannyi alapjuk van rá, mint itt nektek a szentfazékra vagy inkvizítorra. Minden csak azon múlik, hogy mihez/kihez képest.

És valóban, az ember nem akar amatőr lenni (már persze tőle telhetően), én nagyon sok időt rászántam a hitem megismerésére, mielőtt döntöttem, és a szerzetesség megismerésére is, mielőtt döntöttem.

21 hónap · http://www.reprintkiado.hu 2010.04.06. 22:29:29

@Felicitasz: "(vagy beszél a fogalmakat jobban ismerő jezsuitával a kérdésről)" - és ha nekem mondjuk egy ferences vagy bencés szimpatikusabb, akkor máris rossz helyen járok?...

Attus Germanicus · http://attus.hu 2010.04.06. 22:40:49

@Gloria Mundi: Na, baromira nem szeretnék ebbe itt és most belemenni, mert nagyon távolra vinne a poszt témájától, de, hogy messzebb ne menjek, Jézusnak van egy ilyen mondása, hogy "az az én eledelem, hogy Atyám akaratát teljesítsem". Jézus, hitünk szerint, valóságos ember volt, annak minden terhével.

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.04.06. 22:41:03

@Felicitasz: Sztem az is veszélyes, ha vki már csak szigorúan a saját hite szerinti fogalmakon belül tud gondolkodni. És már nem látja, h az csak egy koordináta-rendszer. Amelynek igazságai kívüle nem igazságok. Persze, amennyiben azt a hitet valóságnak vallod, számodra értelmetlen, amit mondok.
A dolgok nem feketék vagy fehérek. Az ambíciót nem tartom bűnnek, de sztem egyáltalán nem olyan könnyű megkülönböztetni a "jó" ambíciót a károstól ... Attól, hogy szépen definiáljuk, az emberi ösztönök és érzések még kuszák maradnak. Sokszor a nem látunk rá a saját indokainkra, csak nagysokára.
Egyébként ha már ilyen nagy logikai képességeket tulajdonítasz a teológusoknak (ha jól értem), akkor mondd meg nekem, hogy követhetnek el akkora szamárságokat a Vatikánban, mint pl most, húsvétkor? Cantalamessa, aki inkább ne szólalt vóna meg. Egy kis logika, paraszti bölcsesség olykor nem árt. Vagy a pápának prédikáló ferences atya nem elég jó teológus? Olyan amatőr dolgokba mennek bele, mint az ovisok.

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.04.06. 22:42:42

@Attus Germanicus: Jól mondod: hitetek szerint. Na, de én se kommentelek ma többet, megyek aludni, jó éjt :)

Attus Germanicus · http://attus.hu 2010.04.06. 22:43:53

@Gloria Mundi: Furcsa dolog ez. Nagyrészt igazad van.
Van ugyanekkor ennek egy másik oldala is: a matektanárod sem hagyott Neked nagy szabadságot abban, hogy eldöntsd, mennyi 3+2. Ugyanígy, ha valaki hisz abban, hogy Jézus a Megváltó, akkor ez egy olyan erő, ami nem tűr meg alternatívákat.

21 hónap · http://www.reprintkiado.hu 2010.04.06. 22:51:25

Attus, szegény Bolyaiaknak is csorbulgatott bele a bicskájuk ;)

Attus Germanicus · http://attus.hu 2010.04.06. 22:52:26

@Gloria Mundi: Na, ez ilyen este, hogy mindig Neked válaszolok (még akkor is, ha csak reggel olvasod ;-)).
Szóval lásd az előző hozzászólásom. Ha valaki hisz Istenben, eggyel esetleg továbblépve hisz Krisztusban, akkor nyilvánvaló, hogy számára a hiten kívüli világ téves világ, a hittel össze nem egyeztethető állítások tévesek. Olyan nincs, hogy van is Isten, meg nincs is.
Ezt nem tudom most igazán jól megfogalmazni, de talán érthető. Kívülről nézve a keresztény hit egy világnézet a sok közül. De belülről nézve ez az egyetlen, a többi mind tévedés, mégpedig elengedhetetlenül az. Mert nem lehet egyszerre igaz a kereszténység és az iszlám, vagy akár az ateizmus, csak egy lehet igaz. Tehát, ha hiszed az egyikről, hogy igaz, szükségképpen hinned kell, hogy a többi téves.

Ez persze kizárólag a világnézeti/filozófiai szintet jelenti, ebből nem következik semmi arra nézve, hogy mit gondoljak a nem keresztény emberekről - vagy akár a keresztényekről.

klasztika 2010.04.06. 23:25:45

@Felicitasz: de amikor jobban megismerted, akkor megismertél egészen közelről egy értelmezési keretet, melyet (ha jól értem, belépés után) tulajdonképpen magadénak tartasz már. ez mind szép és jó. kellenek a keretek, csak utánuk már nem lesz egyszerű más keretben látni valamit.
értem azt, hogy rengeteg dolgot tudsz arról, ami itt van a sorok között, vagy nincs. de: ha állandóan csak a jezsuitákkal jössz, attól maximum Neked lesz jobb, mert beláttatod velünk, hogy nééézd, mi nem értünk ehhez úgy, mint te. (lásd: Bodli)

ha ez az AMBÍCIÓD, csak bátran. azért örülök, hogy csitulnak a kedélyek, és nem is az a célom, hogy viszályt szítsak, csak a zárójeles megjegyzés miatt jutottak ezek az eszembe.

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2010.04.07. 01:08:38

@21 hónap: Válasz voltam valakinek egy sajátélményére, abban jezsuitáról volt szó.

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2010.04.07. 01:21:30

@Gloria Mundi: "olyan amatőr dolgokba" stb.: igen.
(Ezt már mondtam korábban; hiába számít rá bárki, hogy védhetetlen hülyeséget vagy défaktó bűnt védelmembe fogok venni birkalojalitásból.)

És nyilván, abban is igazad van, amit alapfeltételként állítasz. Az egész egy hipotézis, akár a pascali értelemben, tegyük fel, hogy van Isten, és akkor ennek alapján gondolhatjuk ezt, azt, vagy amazt. Feltehetjük persze azt is, hogy nincs, de akkor meg értelmetlenség teológián vitatkozni és arról beszélni hogy milyen tulajdonságai vannak valaminek ami nincs.
@klasztika: Pontosan. Előbb a keretek, aztán a részletek. Ha például nem világos, hogy Jézus ember (is) volt, akkor nagyon nehéz lesz a megkísértettségről meg a szenvedésről meg még kétszáz dologról érdemben teologizálni; ha nem világos, hogy mi a bűn, akkor elég nehéz a hivatás válságát érdemben tárgyalni, sőt egyáltalán definiálni, hogy mikor van válság.

Szóval, keretek. Elgondolkodsz rajta, magadénak érzed, kipróbálod, megismered benne önmagadat, aztán döntesz, hogy amellett, hogy az a tied, te is tudsz-e azé lenni; nekem így nézett ki a sorrend. Kvázi, megismered magadat, aztán a tárgyat, aztán a tárgy tükrében megint magadat, és ha van összhang, akkor tudsz (akkor tudok én) elköteleződni; akkor lehet benne színjáték nélkül tovább fejlődni, amikor tudod hogy "mi" fejlődik, "mihez".

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.04.07. 07:43:14

@Attus Germanicus: @Felicitasz: Most csak halkan megkérdem, hogy a felvetésemre a Cantalamessa-féle prédikációról miért nem mondtok semmit. Elvi szinten vitatkozni nagyon szép, de tudjuk, h nem fogjuk egymást meggyőzni. Ahányszor belekérdezek egy kicsit (l. gyóntató és az akaratlan jelzések, amelyeket adhat), nincs visszhang.
Egy egzakt tudományt a teológiához hasonlítani, jaaaj ... És még a matekban is vannak biz. keretek, amelyek között 1 tétel igaz, míg más keretek között nem, ha jól rémlik, de nem vagyok egy matekzseni.
A teológia állításai évezredes hitviták során alakultak ki, tehát minden egyes tételt megkérdőjeleztek már, és ölték is egymást miattuk eleget. Akinek végképp nem tetszett, az eretnek lett, vagy megreformálta a vallást, és ott állt, mert nem tehetett mást (Ich stehe hier, ich kann nicht anders ...) Vagyis a katolicizmus csak 1 a sok lehetséges jézushívő keret között.

Old Man 2010.04.07. 07:51:44

Tetszik ez a vita!Nem pofázok bele, mert egyetértve az egyik alaposan kifejtett és megokolt véleménnyel sok hozzátenni valóm nincs, csak más megvilágításba helyezném azt, ami már úgyis világos, másrészt ez /sem/ számháború kérdése, nem biztos, hogy annak van igaza, aki mellet többen voksolnak.
De tetszik a vita, tanulságos, gondolatébresztő.Ébredezek még egy kicsit.

Attus Germanicus · http://attus.hu 2010.04.07. 09:04:55

@Felicitasz: Ezzel teljesen egyetértek. Annyival talán kiegészíteném, hogy ez itt egy keresztény szerzetes blogja, szóval aki amúgy nem különösebben érez szándékot a kereszténység gyakorlására, azok számára is talán segít megérteni a leírtakat, ha kicsit jobban megismeri nem csupán a szerzetesi létet, de a keresztény gondolkodást magát.

Attus Germanicus · http://attus.hu 2010.04.07. 09:13:40

@Gloria Mundi: Nem teljesen világos, hogy ezt miért címzed nekem, mivel én egyetlen szót sem ejtettem a katolicizmusról :-)
Még az is lehet, hogy nem véletlenül felejtettem ki ;-)

Egzaktut tomány kontra teológia: nincs jelentősége, hogy mennyire egzakt, az a lényeg, hogy ahogy a matektanárod nem ismert semmi kétséget afelől, hogy 3+2=5, úgy én sem ismerek semmi kétséget afelől, hogy van Isten. Annyiban érvényes persze az észrevételed, hogy az egyik bizonyítható, a másik nem (épp ezért nevezzük hitnek, nem pedig tudásnak). De most nem ezt az oldalát igyekeztem megvilágítani, hanem a másikat, a teljes bizonyosságról szólót.

Nem akarok válaszolni a Cantalamessa-kérdésedre, mert egyáltalán nem érdekel, hogy mit mondott az illető, annak ellenére, hogy tudom, kiről van szó. Soha nem állítottam, még a szent katolikus tanítóhivatalról sem, hogy tévedhetetlen volna, egyes főpapokról meg pláne nem.

Arról meg, hogy a hittételek évszázados viták nyomán alakultak volna ki... Kétségkívül vannak ilyen teológiai tételek, de ezek a kereszténység lényegét tekintve marginális jelentőségűek, mégha bigott katolikusok időnként igyekeznek is fontosnak beállítani őket. Az igazán fontos dolgokról, hogy Jézus Messiás, aki meghalt és feltámadt, nemhogy évszázados, de még évtizedes viták sem voltak, ezeket a kereszténység születésétől fogva vallotta.

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.04.07. 09:15:40

@Old Man: Sztem nyugodtan helyezd más megvilágításba :) Nem sok olyan fórum van, ahol ezekről a kérdésekről így lehet vitázni, a hithű katkók is kipróbálhatják érvelési technikájukat :) Az egészen más, ha csak egymás között agyalnak, és bizonyos dolgok fel sem merülnek.
Még vmi eszembe jutott, mert folyton jár az agyam ... Fel. és Attus feltevése szerint, aki 1x beavatott lett, aki jól ismeri a kereteket, abban fel sem merülhet, h kilépjen belőlük. Mintha ezt feltételeznék. Pedig ez nincs így. Tehát hiába van minden szép akkurátusan meghatározva, az ember, akár egy szerzetes is eljuthat oda, h mi van, ha mégsem? Mi van, ha az egész felépítmény az alapjainál fogva téves? Hisz a teológia így épül föl, vannak alapigazságai, axiómái, amelyeket nem bizonyít, csak elfogad. Ettől fogva minden további bizonyítás kérdésessé válik.
Nos, Leti megismert vkit, aki nagy hatással van rá, aki nagy tudású, és egészen más a világlátása. Egészen eddig főleg katolikus emberekkel volt körülvéve, azok hatottak rá. Most pedig jön vki, aki nagyon más, őt pedig eszméletlenül vonzza. Nem hiába próbál Judithoz is közeledni: még 1, általa okosnak vélt ember, aki a katkó körön kívül esik. Sztem logikus, h ilyenkor előjönnek a kételyek.

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.04.07. 09:21:16

@Attus Germanicus: Akkor a címzett téves megjelöléssel passzolhatod. :)
Az, h mit jelent Messiásnak lenni, hogy egylényegű vagy nem, hogy valóságos ember és valóságos Isten ... ezeken és még hárommillió dolgon vitatkoztak és vitatkoznak. Persze, van közös nevező. De amiket Felicitasz mond, azok nem ebből a közös nevezőből fakadnak, hanem következtetésekből, amelyeket rengeteg okostojás agyalt ki évszázadok hosszú során át.

Attus Germanicus · http://attus.hu 2010.04.07. 09:38:05

@Gloria Mundi: Bizonyára én fogalmaztam rosszul. Nem gondolom, hogy az egyszer megélt hitet ne lehetne elveszíteni. Éppen erről szól (legalábbis részben) ez a blogbejegyzés is, aminek kapcsán itt beszélgetünk.
Ahogy a tudományok közt is akad, amit az ember betonbiztosan cáfolhatatlannak gondol, aztán kiderül, hogy hamis az egész, úgy a hit is borulhat. Ismerünk is rá példát, nem is egyet. Ennek azért általában vannak kiváltó okai, pl. meglepően nagy számban válnak hitetlenné papok és szerzetesek, nagyrészt éppen azért, mert hitükban Isten, Krisztus és az Egyház elválaszthatatlan, aztán, amikor a tapasztalatok nyomán borul az Egyházba vetett hit, akkor borul az egész.

Én "csak" azt mondtam, és mondom most is, hogy a MEGLÉVŐ hit nem tűr el alternatív lehetőségeket. Aki hiszi, hogy Krisztus a Megváltó, az nem gondolhatja ezzel EGY IDŐBEN azt is, hogy elképzelhető, hogy mégsem ő az. Mert ha így gondolja, az azt jelenti, hogy mégsem hisz benne.

Attus Germanicus · http://attus.hu 2010.04.07. 09:49:07

@Gloria Mundi: Nagyon nem akartam ebbe belemenni, de úgy látom, nem lehet megkerülni.
Szóval a 325-ös nikaiai (niceai, ha így jobban tetszik) és a 381-es konstantinápolyi zsinatok olyan tételeket fogalmaztak meg, és tettek az Egyház hivatalos tanításává, amiket évszázadokon át igazából senki nem kérdőjelezett meg, azaz nem volt róluk évszázados vita, amíg elő nem került egy Áriosz (Arius) nevű ipse, aki elkezdte az ellenkezőjét mondani.

Társadalmilag nézve az arianizmus voltaképpen a középkori eretnekségek előfutára volt. Nem folyamatában fennálló vitákat hozott magasabb szintre, hanem tulajdonképpen az egyház társadalmi szerepvállalásából fakadt a mozgalom. Lényegében arra vezethető vissza, hogy a kereszténység ekkorra túlterjedt azon a társadalmi körön, amelyik valóban mélyen hívő volt, és olyan emberek váltak társadalmi kényszerből kereszténnyé, vagy akár egyházi vezetővé, akiket a hit igazán nem járt át, és, bár Isten létét nem tagadták (az ókorban vagyunk, amikor az ateizmus egy igencsak marginális jelenség volt), de igyekeztek a keresztény istent és Jézust is antropologizálni, mivel nem voltak különösebben nyitottak az elvont természetfelettire.
A mainstream kereszténység ezeket a felvetéseket egyértelműen elutasította.

A még későbbi (kora középkori) viták meg már annyira elvontak és filozofikusak voltak, hogy azok a hit alapjait már nem igazán érintik, és állítom, a mai keresztények elsöprő többsége nem is érti ezeket :-)

De ez már tényleg nagyon elvezet minket a blog témájától.

Csuri / Bariildi 2010.04.07. 12:15:15

@Attus Germanicus:
Na, eddig jutottam az olvasásban, amikor ez a megszólalás kiverte a biztosítékot :))
Attus, az istenkére, hogy stílszerű legyek: ne keverd mán össze a természeti törvényeket és TÉNYEKET a hittel, hiedelmekkel és meggyőződésekkel, esdeklek!!!!
A 3+2 NEM eldöntendő kérdés, mint ahogy némely természeti törvények szintén nem (persze: itt a Földön, ebben a koordinátarendszerben, de a mi életünkre nézve mégis általános érvénnyel). Jézus, meg a hit, meg a megváltás és az ufók vagy csillagjóslás nem ez a kategória.

Csuri / Bariildi 2010.04.07. 12:31:24

@Attus Germanicus:
Lehet, hogy ez elvezet a blog témájától, de ezt spéci érdeklődéssel olvastam.
@Old Man:
Nagyon jókat írtál ebben a vitában, bólogattam sűrűn. Na, veled nem vitatkoznék, tekintve hogy egyetértek :) Csak én nemtom ilyen szépen megfogalmazni. Az is tetszik, hogy elképesztően nyitottan viszonyulsz mindenkihez és mindenkinek a nünükéjéhez, és megpróbálod megérteni a mozgatórugókat.
Kapcsolódva hozzád az forog a fejemben, hogy miért is akar valaki kiválasztani magának egy adott skatulyát, hogy aztán abba beleköltözve már minden egyéb skatulyát (és annak lakóját) kizárja a meggyőződés-világából?
Nekem sokkal szimpatikusabb egy olyan megközelítés, hogy a keretrendszerek összességére egyformán külső szemlélőként pillantsak rá.
Mondom ezt kifele a saját kis skatulyámban csücsülve :)))))))

Csuri / Bariildi 2010.04.07. 12:32:44

@Gildor Inglorion:
Hahóóóó,
képes beszámolót kérünk a kaja.blog.hu-ra!!!
Szívesen feltenném, ha mágegyszer belevágnál a "nagy kalandba" :)

Attus Germanicus · http://attus.hu 2010.04.07. 12:37:42

@Csuri / Bariildi: A hívő ember Isten létét, stb. TÉNYként kezeli, és nem eldöntendő kérdésként. Akár esdekelsz, akár nem.
és amíg ezt nem értitek meg, és tiltakoztok ellene, addig folyamatosan el fogunk beszélni egymás mellett.

Csuri / Bariildi 2010.04.07. 12:38:49

@Felicitasz:
Engem egyszerűen elképeszt, hogy szerinted az ambíció, meg a hatalomvágy meg hasonló szavak értelmezésével kapcsolatban amatörizmust emlegetsz, és szerinted a katolikus lexikont kell felütni hozzá.
Ne haragudj, de nekem ez egyszerűen nevetséges.
Te, ha azt akarod valakivel tudatni, hogy kedveled, akkor is kinyitod előbb az említett lexikont, vagy megkérdezel egy jezsuitát???
Saját gondolatod, elképzelésed, érzésed, véleményed is van, vagy mindennek utánanézel előbb, nehogy amatőr legyél??
Jó, nem folytatom, de a lényeg, hogy én egyszerűen nem értem a megközelítéseidet. Olyan kis kulturáltan írsz, sok szép kifejezést használsz és gördülékenyen fogalmazol, csak éppen az értelme nem tud hozzám eljutni. Lufinak érzem, pardon.
De biztos ez csak az én (vállalt!!!) amatörizmusom.

Csuri / Bariildi 2010.04.07. 12:42:31

@Attus Germanicus:
Stimmt.
Én a nagy elbeszélő vagyok, de lehet mellébeszélő is.
A természettudományokat és a hitet akkor sem tudom egy lapon kezelni, pardon.
Én is hiszek egy csomó dologban, meggyőződéssel, de ezeket nem a 3+2 szintjén kezelem.

Attus Germanicus · http://attus.hu 2010.04.07. 12:53:18

@Csuri / Bariildi: A természettudomány és a hit közt tényleg nagy a különbség. A természettudományos állításokról még kiderülhet, hogy mégsemúgy vannak, ellenben a hit tárgyait nem lehet megcáfolni ;-)

(Nagyon felbosszantottalak? Bocs, nem állt szándékomban.)

Csuri / Bariildi 2010.04.07. 12:58:32

@Attus Germanicus:
Nem, nem bosszantottál, itt vigyorgok közben :)
A ttudománynál mindig jön cáfolat, tiszta ügy, mert mindig csak az aktuális TUDÁSUNK szerint lehet a tételeket felállítani.
De a HIT, az nem TUDÁS. Sem aktuálisan, sem aktuáltalanul :)

pírípócs 2010.04.07. 14:37:55

Tudom, tudom, mindig ezzel a hülye békéltető szándékkal jövök. Pedig most nincs is rá szükség.
Az a legszebb az egészben számomra, h közben elfogadtuk egymást olyannak, amilyenek vagyunk. Kétkedőnek, magabiztosnak, stb. És közben mosolygunk is.

Sztem Q-ra le van szarva az összes hittétel és húsvéti nyilatkozat, v mi a frász.
Az a lenyűgöző -és számomra ez számít igazán-, h akarva, akaratlanul a kedves nővér létrehozott itt egy tök egyedülálló virtuális közösséget.
Egészen figyelemre méltó.

(lehet, h a nick nevemet pinky-re kéne módosítani a sok belőlem kifolyó nyálas szeretet megnyilvánulások nyomán:)

Old Man 2010.04.07. 14:39:17

Továbbra sem vitatkozom /kivételesen/ senkivel, csak saját használatra megpróbáltam választ adni a kérdésre:van-e hát Isten!Igen is meg nem is!
Hogy lehetséges?
Van e 1+ 2+3?, vannak-e számok - egy lakatlan szigeten?Természetesen csak akkor, ha megjelenik 1 ember, aki ismeri a számokat, a számtant.A másik ember nem ismeri, de a tudóson keresztül hat rá, számára is valóság.
A történelem folyamán több száz, ha nem több ezer isten, istenhit alakult ki.Kioltják ezek egymást=nincs isten, vagy éppen erősítik=isten kiván megmutatkozni az emberek előőtt akár ennyi formában is?
Nem tudom.
Lehet, hogy én személy szerint nem hiszek istenben, de ha a másik ember hitén keresztül érint, akár jó, akár rossz formában, akkor hogyan tagadhatom létét?
Ha engem robbant föl /önmagával együtt/ az öngyilkos hívő merénylő, isteni útmutatást követve, tagadhatom-e létét?
Ha más emberen kerswztül megtapasztalom sugárzó, áradó jóságát, tagadhatom-e létét?
Hithű materialistaként tudva, hogy nincs, megtapasztalva hinni létét?

pírípócs 2010.04.07. 14:40:22

Amúgy meg nagyon is kíváncsi lennék, h mit írna a saját hivatástudatáról a kedves nővér egy boldog kiegyensúlyozott percében.

Az érem két oldala.

Old Man 2010.04.07. 14:46:23

@Old Man: Még egy kicsit kiegészítve:
Tudom, hogy az istenhit az emberi gondolkozás történelmi-kulturális "terméke", eredménye.Az ember megteremtette a maga istenét, isteneit, vallásait, azok intézményeit.
Innentől kezdve különféle korokban, helyeken és időban más-másképpen, de hat /tehát létező valóság!/ a hitetlen emberre is, akár akarja, akár nem!

Old Man 2010.04.07. 14:54:46

@pírípócs: Valamelyik reggel hosszú-hosszú hozzászólást írtam.Főhajtás is volt a nemes ellenfél előtt, aki lankadatlanul ontja érvei golyózáporát, küzdeni akarása, tudása és vitakészsége előtt.Hosszan, de nagyon hosszan én is vitáztam vele, érveltem, bizonyítottam.
Végül arra is kitértem, hogy tán szándéka ellenére, de közrejátszott /igen hathatósan/ egy új kis közösség létrejöttében.
Azzal fejeztem be az egész nagyon hosszú hozzászólásomat, hogy Isten útjai kiszámíthatatlanok.
Elküldtem - eltünt az éterben, megette a blogmotor?Nem tudom, belenyugodtam, valóban:Isten útjai kiszámíthatatlanok.

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2010.04.07. 16:16:00

@Csuri / Bariildi: Úristen. Nincs a házban katolikus lexikonom, neked viszont ajánlanám egykori nyelvtankönyved metafora fejezetét. Mert ez így tényleg amatőr.

Eredetileg arról volt szó, hogy HA (ez nem kiabálás, csak kiemelés) valaki belekerül egy olyan elméleti-teológiai rendszerbe, mint PÉLDÁUL a katolicizmus, és HA magáének érzi a tanítás egy részét, mind mondjuk Gloria M. tette aban az időszakában, amikor lelkigyakorlaton is volt egy jezsuitánál - de lehetett volna más rendnél is, ahogyan erre 21 hónap azonnal rávilágított - nos, AKKOR úgy van ennek értelme, ha értelmezési kereten és definíciókon BELÜL maradva keres választ az olyan kérdéseire, amelyek nem a rendszert érintik, hanem saját magát mint a rendszer részét.
(Eddig megvan?)

Konkrétabban fogalmazva: HA valaki már (vagy még, vagy most éppen) ott tart, hogy Isten előtt - akinek ezzel a létét feltételezi - bűnnek érez valamit, akkor jól teszi, ha az ehhez kapcsolódó tanításról alaposan tájékozódik. A bűntudat nem kellemes érzés, és néha ugyan nagyon építő lehet, máskor viszont sokat rombol, különösen ha alaptalan. Saját kútfőből nem feltétlenül jössz rá, hogy alaptalan. Főleg akkor nem, ha egy olyan tanításhoz méred magad, amit nem ismersz teljes mélységében - a megismeréshez pedig az kell, hogy valaki tanítson. Ha nincs ember, könyvek is megteszik, a lexikon ennek volt a metaforája. Ha van ember, mint pl. a lelkigyakorlaton a lelkivezető, akkor elmondhatja ő is, hogy félreérted a tanítást, amikor az ambíciót bűnnek érzed.

Nem, valóban nem szégyellek utánanézni dolgoknak. Iskolába is ezzel a lelkülettel jártam, hogy feltételezzük, hogy akik ott vannak, értenek hozzá, és érdemi véleményem csak arról lehet, aminek először ismerem legalább az alapfogalmait. Sajnálom, ha neked ez lufi.

Ha mindig oda tész vissza, hogy de hát ez nem "tény", akkor megint kikerülsz az egész ha-akkor feltételből, amelyen már túl voltunk abban a pillanatban amikor feltételeztük, hogy Isten létezik, és elmentünk egy lelkigyakorlatra ebből a szemszögből tárgyalni a bűnt.

Most már érted? A "lexikon" egy kifejezés volt, ami arra vonatkozott, hogy HA már választottál egy értelmezési keretet - a tudomány is így néz ki egyébként, felteszünk egy csomó axiómát és definiálunk fogalmakat - , akkor saját érdeked, hogy megmaradj a definícióknál, különben szívni fogsz.

De valóban, így tényleg nagyon nehéz vitatkozni bármiről is.

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.04.07. 17:16:41

@Felicitasz: Nem baj, viszont katolikus lexikon van online, én szoktam is benne keresgélni, mikor veled kell vitázni :) Legalább felfrissítem kicsit a tudásomat :P

vén betyár 2010.04.08. 07:39:12

@21 hónap: Ismerek 1 tűzrőlpattant, talpraesett, kardos kis muszklis menyecskét, akinek 1x vhol vmi olyasmit írtam, hogy:"na ne tessék velem viccelni!"Oan érzékenyen érintette, hogy vagy 3 hétig nem is szólt hozzám.Ma már tudom, hogy a kemény külső mögött érzékeny lélek rejtőzik és csak azzal incselkedik, akit kedvel.Én is viccesnek szántam.
Tessék velem nyugodtan viccelni!

21 hónap · http://www.reprintkiado.hu 2010.04.08. 08:02:21

@vén betyár: igenis. De nem azért nem szóltam, hanem mert még május végéig csak pakolják rám a köveket. Utána hidd el, ha leadtam mindent, akkor ki se fogok fogyni a viccekből. Ígérem.

Csuri / Bariildi 2010.04.08. 23:41:19

@Old Man:
Na tessék, megdícsértelek, erre mit kell olvasnom???
"Van e 1+ 2+3?, vannak-e számok - egy lakatlan szigeten?Természetesen csak akkor, ha megjelenik 1 ember, aki ismeri a számokat, a számtant.A másik ember nem ismeri, de a tudóson keresztül hat rá, számára is valóság."
Necsináljátokmá.....
Az 1 vagy a 2, mint szám, elvont dolog, és valóban nem létezik ha nem tudunk róla.
De a lakatlan szigeten is két fahasábod van, ha hozol egyet és még egyet, és nem kell hozzá egyetlen tudós sem, a fenébe is :))) És nem kell tudni összeadni sem.
Akkor is igaz, és mindig ugyanúgy! Ha hiszed, ha nem.

Csuri / Bariildi 2010.04.08. 23:46:21

@Felicitasz:
Hát, én ilyen nehézkes vagyok, ne haragudj.
Nem találom a nyelvtankönyvem (sztem a metafora irodalomból volt, amúgy), és képtelen vagyok belehelyezni magam egy olyan keretrendszerbe, ahol isten léte tény.
Így megy ez.
Nem is akarok vitatkozni, csak értetlenkedek.
Nem köll velem foglalkozni, reménytelen :))

Old Man 2010.04.09. 03:44:14

@Csuri / Bariildi: Köszönöm a dicséretet, jól esett, jól esik.Má megint kissé pontatlanul fejeztem ki magam, elnézést!Arra gondoltam:Van-é a lakatlan szigeten /ahol a madár se jár, ember sincs!/ számfogalom, istenfogalom, mint objektív /az ember lététől független/ valóság?Természetesen nincs.Megérkezik 1 ember /vagy több, mindegy/ és onnantól az van, amit magával hozott a fejében, akár elvont dolgot is.

vén betyár 2010.04.09. 04:32:35

@Csuri / Bariildi: @Old Man:
Akár hiszitek, akár nem: jó ez a blog, ráirányítja a figyelmet, felkelti az érdeklődést olyan, nem mindennapi kérdések felé, mint pl. objektív valóság.
Jók a kommentelők is /csak el ne kapkodjuk azt a dicséretet/, mert mint a lelkiismeret az erényes életre, rákényszerítenek a pontos, esetenként árnyaltabb megfogalmazásra.Gondolkodásra, újragondolásra, lakatlan, ismeretlen szigetek felfedezésére.
Nem vagyok olyan felkészült, teológiai kérdésekben meg különösen szűz vagyok, mint sok hozzászóló, mint a vitázók nagy része.
Magammal azonban, mint akivel /igaz alacsony/ egy szinten állok, szívesen elvitatkozgatok.
Mindig szívesen játszottam nálam jóval erősebbel sakkot is.Élvezetes, tanulságos.
Soha nem sértődtem meg, ha legyőztek, most sem, ha meggyőznek.Részemről a köszönet!
Akár hiszitek, akár nem.

vén betyár 2010.04.09. 07:08:56

"Úgyse tudunk dönteni.
Egyik mondat nyitva hagy,
a másik elrejt valamit."

Bánki Éva Végső búcsú

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.04.09. 08:21:48

@vén betyár: Hát, erre írhatnék cifrákat. BÉ-vel vitatkozni reménytelenebb, mint Felicitasszal, jobb, ha tőlem tudjátok. :)
@Csuri / Bariildi: Te van itt a materialista józanság :) Bár nem is vagy egyáltalán olyan materialista ... Jó egyensúlyok alakultak ki, és jó az is, hogy vannak békéltetők. Mediátiorok. Műxik a csoportdinamika, vagy hogy híjják ... Utána kéne néznem a lexikonban, mert különben megszidnak :P

Old Man 2010.04.09. 08:50:12

Most már pontosan tudjuk, hogy a kedves kis nővér miért és hogyan lett apáca.De sokkal többet is tudunk.Olyan ember ő, akit nemcsak az ambíció hajt.Igen, kiemelkedni, meghaladni akarja környezetét.Nehezen fogadja el a megszokott sémákat, pókhálós gondolatokat.Lázadó.Keresi a dolgok miértjét, mikéntjét.Gondolkodik és érez!Nem akarnám befolyásolni, hogy is tehetném, de személyisége előrevetíti sorsát.Soha nem fog megnyugodni, beletörődni a környeztete, a társadalom hagyományos elvárásaiba, mindig és mindenhonnan továbblépni, kitűnni, korlátait meghaladni kivánó, "lázadó" ember lesz a maga módján.

vén betyár 2010.04.09. 09:59:12

@Gloria Mundi: Azért Téged sem kell félteni!Villog itt jó néhány félelmetesen éles női penge...

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.04.09. 10:22:12

@vén betyár: A nők sokszor konfrontatívabbak, mint a pasik. Nem először élem meg, h a pasik csak csitítgatnának, míg a nők egymásnak feszülnek :) Érdekes. Sztem a ffiak nehezen bírják, ha a nők egymással vitáznak.

Attus Germanicus · http://attus.hu 2010.04.09. 10:30:51

@Csuri / Bariildi: "képtelen vagyok belehelyezni magam egy olyan keretrendszerbe, ahol isten léte tény"
Nem is kell, elég, ha megérted, és elfogadod, hogy létezik ilyen keret, és van, aki benne van :-)

vén betyár 2010.04.09. 11:01:26

@Gloria Mundi: Mert tudják, hoy akkor is az ő bőrükre megy ki a játék, végül úgy is nekik kell elvinni a balhét...
A tréfát félretéve, én nagyon élvezem /a női kézilabdát is/, számomra nagyon tanulságos.
Mitől félnek a férfiak, miért csitítgatnak?A vita, a versengés az ő saját, különbejáratú előjoguk.
Idézet Tami Hoagtól /Az igazság álarcai/:
"A ffiak számára az élet nem más, mit egy hatalmas, rohadt verseny.Kurva nagy csoda, hogy a nők még nem vették át a világ irányítását, miközben a ffiak azzal foglalkoznak, hogy bebizonyítsák, kinek van nagyobb farka."

Csuri / Bariildi 2010.04.09. 12:56:29

@Gloria Mundi:
Látom megin' le vagy maradva. A lexikon csak egy metafora, az iskolás nyelvtankönyvből, ez el lett magyarázva, de te még mindig nem érted! Ennye.

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.04.09. 13:55:31

@vén betyár: Hogy neked mekkora metaforikus lexikonod lehet, ahol ezt a sok idézetet találod! :P Egyébként a nőkben legalább annyi versenyszellem van, mint a ffiakban. Sőt, sztem genetikusan több is. A pasikat szocializálni kell rá, mi magunktól is versenyzünk :) Ez most jutott eszembe, és biztos nagyon amatőr, meg nem is igaz. :P
@Csuri / Bariildi: Juj, már megint rajtakaptál ...

vén betyár 2010.04.10. 06:21:32

@Gloria Mundi: Sohasem szerettem tanulni, magolni, ezért muszáj volt első olvasatra megjegyezni azt, ami érdekelt, de jó sok könyvvel vettem körül magamat.Egy-egy posztot, kommentet olvasva csak hátranyúlok a könyvespolcra a megfelelő idézetért.Vmelyik nap a somlói bor került említésre, egyből beugrottak Hamvas örökszép szavai "róla".Ilyenkor rákattanok- és most újraolvasom.
Máskor máshogy kattanok:érdekel vki., vmi - akkor keresem, utánanézek, mindent elolvasok, amihez hozzájutok.Pár hónapja így került "látótérbe" BÉ - pedig egy ügyes kis könyvtároslányt kerestem, akit üldöz a sexmániás meg a gonosz törpe is.
A nőkben meg genetikusan nem versenyszellem, hanem "túlélési kényszer" van kódolva - gondolom én, a másik amatőr.Meg a földön járás, józan gondolkodás, ált. minden olyan tulajdonság ami az emberi faj, az emberiség továbbélését szolgálhatja.

Old Man 2010.04.10. 07:29:47

@Csuri / Bariildi: "...mit kell olvasnom????"
Jó van, na, hát nekem is lehetnek /vannak is!/ gyengébb napjaim.Na jó, perceim.
Bocs!:P

Carmesina · http://carmesina.blog.hu/ 2010.04.10. 22:09:20

@vén betyár: Milyen könyvtároslányról van szó???
Miért ne lehetne versenyszellem a nőkben? :) OK, egyrészt kimutatták, h sokkal inkább odafigyelnek a környezetük visszajelzéseire, és mindenáron tetszeni akarnak, másrészt, h kettes kapcsolatokat alakítanak ki jellemzőbben, mint csoportosakat (ahogy a fiúk). Viszont a rivalizálás abszolúte bennük van. Ha kőkorszaki szinten akarjuk nézni, a megfelelőbb hímért való rivalizálás, vagy azért való versengés, h az ő kölykük kapjon több kaját ... A 2 persze összefügg olykor. Alapvetően azonban bizonyos nőkben az intellektuális rivalizálás is nagyon ott van. Azt sokkal jobban viselik, ha ffiak "győzik" le őket mondjuk 1 vitában, mint ha más nők. Igazam van, vagy igazam van? Nők ne is próbáljanak ellentmondani! :P

vén betyár 2010.04.12. 06:09:30

@Carmesina: Belegondoltam.Meggyőztél.Igazad van.Köszönöm.
A könyvtároslány szőke, kicsit szeleburdi de nagyon bájos és óvakodik a törpétől.

vén betyár 2010.04.12. 06:10:51

@vén betyár: Jó reggelt!Hogy ezt eddig hol tárolta?Most meg mind kiköpi?!