102. Kérdések

 2010.07.30. 08:00

Csak hebegtem múltkor. Judit nem erőltette a témát. Persze, tán még végig se gondoltam, akarok-e gyereket. Meg előbb férjet kéne találnom. Vajon férjhez akarok menni? És lenne jelöltem?

Mélyen elpirultam. Megint átvillant az agyamon, hogy mindent tud. Miért tesz fel ilyen kérdéseket, ha nem tud semmit? Provokál? Képzelődöm?

Aztán mesélt. Felvetődött benne, hogy szeretne még egyszer kisgyereket. Neki már nem lehet. De örökbe fogadhatnának. És mit szól ehhez a prof, kérdeztem meg majdnem. Persze nem kérdeztem. Hagytam, hogy beszéljen. A férjem se ellenezné, vallotta be Judit. Nemrég volt róla szó. A lányoknak még nem említettük, de gondolkodunk rajta. Persze ez alapvetően felborítaná mindannyiunk életét. Talán csak ábránd.

A prof még szeretne gyereket? Szinte megijeszt a gondolat. Nem tudom visszafogni az álmodozást. A terméketlen, ostoba, értelmetlen, nevetséges álmodozást. Hogy én adhatnék neki egy gyereket. Ezt a gondolatot csírájában el kell fojtanom.

Címkék: gyerek örökbefogadás

A bejegyzés trackback címe:

https://leticianover.blog.hu/api/trackback/id/tr232110559

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

GutBesserWasser · http://blog.gutbesserwasser.com 2010.07.30. 11:50:44

Juj.

Különben egy bizonyos mértékig hasonló helyzetet kvázi testközelből láttam pár éve: a lány szerelmes volt (van) végletesen és végzetesen egy pasiba, akinek viszont felesége, és két gyereke is van. A papír szerinti család élete boldog, viszont a férj is szerelmes a lányba, és végül bele is ment, hogy a lánynak legyen gyereke tőle. (Néhány éve megszületett az első, és nem régen a második.) A feleség tudtommal nem tud semmit, a férj tudtommal nem vesz részt a legfiatalabb két gyereke nevelésében. (Egyébként a feleség és a lány ismerik egymást.)

Itt nekem az a nagy kérdés, hogy (1) hogyan teremt családot (apa+anya+gyerekek) így az ember, (2) ha majd a gyerek egyszer megkérdezi, hogy "Ki az édesapám?", mit mondanak neki? (És ez csak részben szól a kereszténységről, ámbár abban a részben mindenképp, hogy az előbb említett lány szigorúan kereszténynek vallja magát. Hogy ezt hogyan egyezteti össze a dedikáltan és előre tervezetten "csonka család"-dal?...)

Az íráshoz: szerintem sem szabad itt a vágyakat szabadon engedni. Elsősorban a feleség miatt. :)

(Kérdeznék valamit, őszinte választ várok (lévén e-mailt még nem kaptam): felmerült itt egyes olvasók részéről, hogy nem igaz történetet, hanem folytatásos regényt olvashatunk ezen a blogon. Szeretném megkérdezni, hogy mi az igazság? (Ez azért fontos nekem, mert volnának kérdéseim a blog írójához - amennyiben ő az a Letícia nővér, akiről a blog szól.) Köszönöm.)

Csuri / Bariildi 2010.07.30. 13:22:00

@GutBesserWasser:
Juj bizony...
Érdekes a sztori, amit elmesélsz, elképesztő, hogy az élet miket produkál.
A valóság - regény - avagy a kettő kevercse kérdésre itt már sokan sokx próbáltak választ kapni, de szerintem neked is be kell érned azzal, hogy mindenkinek az, amit szeretne....
Kétlem, hogy Leti ezúttal fekete-fehér választ adna. ne is várd.
Úgy olvasd, ahogy neked jólesik.
A blog szerzőnek pedig sztem lehet e-mailt írni, ehhez nem kell különengedély :))

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.07.30. 19:17:15

@GutBesserWasser: Az ilyen jellegü csonka csaladok a keresztenysegen belül is böven leteztek. Meg nem is olyan reg. Az, h az idealis a fejünkben olyan, amilyen (nem egyezik se a Jezus korabeli, se a 100 evvel ezelötti idealissal), meg nem jelenti, h a csaladok nagy resze ilyen. Nem, mintha jonak gondolnam, h gyerekek apa nelkül nönek föl. De a legritkabb esetben sikerül az optimalis. Es a csaj, akit emlitesz, erezhette ugy, h neki vagy ettöl a pasitol kell gyerek, vagy senki mastol. Mindenesetre en fizikailag-llekileg nem birnek 2 gyereket egyedül vallalni, h az anyagiakrol nem is beszeljünk, ez sztem csaladi haterrel tud csak müködni, tehat a nagyszülök, egyebek segitsegevel, gondolom en.
Ami Letit illeti, eddig soha nem volt hajlando egyertelmüen nyilatkozni ... Csurinak adok igazat, sztem se vard. Pedig mar vadabbul provokativabb formaban is probaltak ra hatni.

iovianus 2010.07.31. 00:20:53

@GutBesserWasser: A legtöbb ember addig nagy keresztény amíg el vízválasztóhoz nem érkezik, és a könnyebb utat választja az igaz helyett.
Az ilyen férfit csak szánni tudom. Ha felesége van és gyereke, akiket szeret, akkor ne használja ki a lányt. Mert ha képes a lánytól való két gyerekét eldobni magától, akkor bizony csak az ösztönei hajtják.

gloria: miért nem egyezik a mai család fogalma a régivel? Apuka+Anyuka+ pár gyerek. Mindig így volt, és ezt kellene támogatni, nem a kétapukás modellt...

A blog...az elején sokáig azt hittem, hogy valódi. De a nyomozósdi kétkedést ébresztett bennem. Akárhogy is, nagyszerű jellemrajzokat olvashatunk e helyen.
Láttátok, hogy megváltozott a kiírás a blogon?:S
Leti!Térj vissza apácának!

p.s.: egy apáca csendes, nyugodt életéről nem lehetne blogot írni. Ez olyan kb mint a zoltanatya blog, vagy mi.
jóéjt.

Attus Germanicus · http://attus.hu 2010.08.01. 11:56:02

@iovianus: Az elején valószínűleg mindannyian azt hittük, hogy igaz. Aztán mindenkinek volt benne egy olyan mozzanat, egy olyan pillanat, amikor elkezdett kételkedni, és talán egy másik, amikor már biztos lett benne, hogy nem igaz.
Annak ellenére, hogy elég régóta nem hiszem, hogy igaz volna, mégis sokáig érdekes olvasmánynak találtam, mostanság inkább csak megszokásból olvasom, nem én vagyok a romantikus regények első számú célcsoportja :-)

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.08.01. 18:22:07

@iovianus: A csaladmodellröl volt mar szo itt nemreg. Nem ertem egyebkent, hogy ez a ketapukas itt hogy jött kepbe, inkabb ket anya van es egy apa, csak az egyik anya nem tud a masikrol. Ez a modell, h több anya van es egy apa, elegge elterjedt, biz. tarsadalmakban meg ma is. Persze, ehhez azert nem akarmilyen tars. statuszunak kell lennie az apanak, mar ha gondoskodni is kivan a gyerekeiröl. Az emlitett peldaban az a legszomorubb, h a pasi nem letezik apakent a 2. csaladja szamara.
A hagyomanyos csaladmodell pedig ugy hagyomanyos, h van vagy 150 eves. De kizarolagosnak akkor sem nevezhetnenk. Es különben a mikrocsalad meg annal is kevesebb ideje letezik, nem is igazan müködökepes. Nem, mintha a többi modell, pl a nagycsalad, nemzetseg-szinten megszervezett letezes vmi kellemes eletet biztositott volna, az egyeni boldogulas szempontjabol katasztrofalis tudott lenni, de ez akkor nem is volt erdekes, deklaraltan semmikepp (nök eseteben meg ma is rossz szemmel nezik, nota bene). Lehet, h ez teged nem zavar, de az is lehet, h ha benne elnel, baromira kiakasztana.
Ami pedig a keresztenysegen belüli latens többnejüseget illeti, Dunat lehet rekeszteni a peldakkal. Most mellözve a halalozasi statisztikakat, melyek 1-1 embernek több ujrakezdest is bizosithattak (nem kellett 50 even at kitartani, mert nem eltek olyan hosszan), rengetegen eltek hazassagon kivüli nemi eletet azelött is, es a fogamzasgatlas kezdetleges modszereinek köszönhetöen rengeteg gyerek is született hazassagon kivül. Minden tarsadalmi szinten. A keresztenyseg barmely idöszakaban. Es akkor a legkirivobb peldakat nem is hoznam fel. Tehat ez az idillikus csaladmodell, amelyben apuka-anyuka es gyerek szentharomsaga ervenyesül, sokkal inkabb atipikus, mint tipikus. Az emberiseg nem igy müködik, sajnos vagy nem sajnos. A tarsadalmak, az egyhazak probaljak szabalyozni a dogokat, a valosag azonban teljesen maskepp nez ki.

Mas: miert kene Letinek visszamennie apacanak? Meg mindig nem ertem, h miert ennek drukkolsz. Nem oda valo. Ezt ö is tudja most mar. Meg mi is, sztem :)

SevenDeadlySins (törölt) 2010.08.01. 23:23:48

Glorynak igaza van, a legtöbb közkeletű elképzelés a történelemről és a vallásról a tradícionalitástól nagyon is idegen, jellegzetesen modern eredetű, historizáló, álnaív nosztalgikus projektek eredménye, amelyek célja a történelmi-nemzeti mítoszok legyártása volt. Ezekben a történelem egy szigorúan lineáris, erkölcsileg folyamatosan csökkenő vagy növekvő folyamat a karakterek pedig kötelező jelleggel egydimenziós figurák hisz feladatuk a történelmi (ál)dilemmák sugallt helyes válaszának erkölcsi alátámasztása.

Ez a modern nemzetépítés elengedhetetlen eszköze, része minden modern állam kultúrájának, Amerikától Kelet Európán át Japánig, ugyanúgy van jobb és baloldali nacionalista és kozmopolita vallásos és ateisa narratíva, a felső határ az elképzelhető érdekcsoportok száma(fölött van).

És jól van ez így, legalább is amíg a tudományos élet nem kezdi el komolyan venni ezt a maszlagot.

Mert hisz tudjuk: Petőfi népieskedése netto marketing fogás volt, az autombombát nem magyarok találták fel, a magyar paraszti az 1800-s évekből való, István vszeg török anyanyelvű volt. S a preindusztriális vallásosságnak semmi köze nem volt a maihoz.(Lásd még Pogány = vidéki) és még sorolhatnánk napestig... A lényeg, hogy sem a lucernaszagú papa-mama-gyerekek sem a paraszti idill nem létezett soha másutt csak kispolgári íróasztalokon:)*

*legalább is addig amíg új, de már polgári generációk el nem hitték hogy ez tényleg így volt.

tudtad hogy a pogány szó

Attus Germanicus · http://attus.hu 2010.08.01. 23:49:07

@Gloria Mundi: Igazából itt is az köszön vissza, hogy Európában, és így Magyarországon is, egy (egyes tájakon másfél) évezreden át milliók és milliók voltak látszatkeresztények, ami mögött igen csekély vallási meggyőződés volt, és ami volt, az is inkább babona, mint valós keresztény hit.
A társadalom és az egyház sajátos összefonódása révén ez nem csak a közemberekre, de a papokra, főpapokra is igaz volt, kis túlzással azt a keveset közülük, aki tényleg hitt Krisztusban, szentté is avatták.

Ez persze egyenesen vonta maga után, hogy az egyházi erkölcsi tanítást voltaképpen nem követte senki, vagy aki mégis, az is csak véletlenül
És mindennek egyenes következménye az, amit Te is írsz.

gabor4x 2010.08.02. 12:13:04

@Attus Germanicus: Több dologban igazad van, de azt azért erősnek érzem, hogy "az egyházi erkölcsi tanítást voltaképpen nem követte senki, vagy aki mégis, az is csak véletlenül". Lehet, hogy másra gondolsz, és az egyházi tanítás nem azonos a tízparancsolattal, de ez utóbbit azért nagyon sok ember tiszteletben tartotta és tartja még ma is, és nem merő véletlenségből.

Csuri / Bariildi 2010.08.02. 12:41:00

@Gloria Mundi: @SevenDeadlySins:
Érdekes nekem amit írtok, mert én is azok közé tartozom, akik a mostanra sikeresen belénkvert családmodellt gondolják mindigvalónak - márpedig mint látjuk nem az.
És nem csak hogy nem örökkönvaló, de még az sem biztos, hogy a legsikeresebb verzió, vagy az egyetlen használható.
Az élet tud produkálni érdekes formációkat, de azok általában titokban maradnak, mert társadalmilag elítélendőek... Kár, hogy ennyire prűdek vagyunk, és kár hogy sikerült ilyen erősen elültetni az anyuka-apuka-gyerek szentháromságot a fejekben.
Na, lehet megkövezni.....

Attus Germanicus · http://attus.hu 2010.08.02. 13:03:04

@gabor4x: Azt gondolom, hogy Nálad keverednek fogalmak. A Tízparancsolat nem keresztény tanítás, már csak azért sem lehet az, mert sokkal régebbi, mint a kereszténység (szolidan számolva egy évezred a különbség, ami azért elég jelentős időtartam).

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.08.03. 12:01:49

@Attus Germanicus: Latszatkeresztenyseg: na ja, egy eröszakosan hodito vallas valodi hivei ne csodalkozzanak azon, ha csak szinleg követik a tanitasaikat, amelyeket egyebkent teljesen eletidegenek. Az eröszakos hodiast mara annahagytak, csinaljak masok ... De kenyszerböl senki nem lesz jo katko vagy komcsi. Ha pedig buzgosagbol, meggyözödesböl az, mar elnezest, lehet, h rosszabb, mintha csak szinleg.
@SevenDeadlySins: Je, egyszer az is elöfordul, h egyetertünk? Örülök, h megjöttel a nyaralasbol.
Az utolso mondatod folytatasa: miböl ered a pogany szó? Paganus, vagyis falusi, vidéki, ha jól emlékszem.

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.08.03. 12:02:31

@Gloria Mundi: Sorry, idegen billentyüzet es sietseg, katasztrofalisan irok :(

Attus Germanicus · http://attus.hu 2010.08.03. 15:10:17

@Gloria Mundi: Az első felével teljes egészében egyetértek, a második felére pedig jól emlékszel :-)

SevenDeadlySins (törölt) 2010.08.03. 18:11:56

@Gloria Mundi: Oh hidd el nekem se jó, de nincs mit tenni, ezegyszer ha igazad van:D

A paganus= vidéki arra utal hogy az ó- és középkorban a vallásosság a közösségi rituálékban való részvételt jelentette, de annyira, hogy nem is nagyon létezett a lelkiismeretes kereszténység fogalma, az, amit manapság értünk hit alatt. Márpedig a vidékiek a vallásos infrastruktúrától (paptól, templomtól a rítusokhoz szükséges bizbaszoktól) távol nem is lehettek igazi vallásosak hiszen gyakorlatilag vadon éltek.
Persze ez elsősorban a zsidó és keresztény vallásokra igaz, amelyek kifejezetten városi, polgári vallások szemben mondjuk a római-görög elmebajjal (elnézést kérek minden panteon követőtől) vagy a katonavallásoktól.

Csak arra akartam utalni ezzel az egésszel, hogy réges régen a falu a civilizálatlan élet tere volt, s ez az elképzelés a dekadens városról nagyon is újkeletű dolog, ami bármikor megfordulhat a társ. fejlődésének megfelelően.

Nem véletlen hogy Petőfi akkora feltűnést keltett a pusztát dicsőítő verseivel. Más nem is nagyon tudta ezt a műfajt szépen művelni, az a giccshalmaz amit a 48-t követő nemzetieskedők (mint mozgalom) levágtak, az valami hihetetlen..

picasaweb.google.com/lh/photo/v7wWWYDJFaqV5HqfN6TVAA