@Gloria Mundi: :D:D ezért nem vagy szerzetes (?) :D

@horvister: De most olvasod a kommenteket, nem? :)
Egyébként meg mindenki mondhat véleményt, akár használható, akár nem. Úgyis neki kell döntenie, és ezt ő is pontosan tudja.

@horvister: Nagy Hét van, még van pár nap jóvátenni, meggyónni..;)

en ertetlenul allok ezen bejegyzes elott. a kommenteket nem szoktam olvasni, de erre a posztra nem tudok nem kommentalni.
nyilvan en csak a magam neveben tudok irni, de en pont azt szeretem ebben a blogban hogy oszinte. nem vagyok vallasos, nem szeretem kulonosen az egyhazat es az egyhaz emberei mindig olyan furanak, tavolinak tuntek. peldaul nem ertem miert ne lehetne a katolikus papnak felesege. szerintem az ilyen megszoritasok folosleges aldozatok, es maskent is lehetne bizonyitani az Urnak a huseget, a szeretetet es az odaadast. Te kozelebb hoztad hozzam ezt a tavoli, szinte hihetetlen vilagot es nem csak azzal hogy bepillantast engedtel a rend mindennapjaiba (es olyan megnevezeseket hasznaltal amiket nem is hallottam:) hanem hogy Te vegre nem probalod egy kezlegyintessel elintezni a tisztasag kerdeset. Ez mindig egy olyan tabu volt amire mindenki rem kivancsi, de senki nem beszel rola, mintha nem letezne. Szerintem termesztees hogy egy fiatal no ugy erezzen ahogy Te, akkor lennek meglepodve ha nem igy lenne. De az hogy ezt vallalod is, igazan tiszteletremelto! En nagyon drukkolok hogy ne szunjon meg a blog!

Lehet, hogy az apácákon nagyhéten úrrá lesz valami depresszió-féle? Végül is az ünnep egy kivégzésről emlékezik meg - na jó, a végén a feltámadásról, de akkor is kapcsolatban van az elmúlással, a számvetéssel.

Kedves Letícia, necsináldmán!

@tiboru: De!Csináld!Abba ne hagyd!Ha kérhetem, kérhetjük!

Mindenkinek:
a kedvetlenek hallgatnak, a kedvesek meg kedvesek :-)
Tulajdonképp hálás vagyok a bírálóknak. Nélkülük néhányatok sose szólt volna hozzá. És tán magának se fogalmazta volna meg, mit jelent neki ez a blog. Néhány vélemény egészen meglepett. Persze, hogy ennek fényében nem tudom abbahagyni. Holnap reggel jelentkezem a következő poszttal. Statisztikák ... Na, majd az is lesz egyszer.
Köszönöm nektek a támogatást!

:):) :):):):):)

@Old Man: "A hozzászólók többsége csak laikus érdeklődő, de éppen a blog által ismernek meg egy különös világot"

NEM ISMERIK MEG.
Ez lett volna a figyelmeztetésem lényege. Akinek ez játék, annak tökjó játék. De aki ezt komolyan veszi, annak itt hazudva van, és amiről azt hiszi, mélység, az becsapás; amiről azt hiszi, teológia, az tévedés; akiről azt hiszi, szerzetes, az nem az.

De játszani attól még lehet, szerepet is, még hiteltelenül is. Csak valahogy manipulatívnak érzem a szerepjátszás által másokból kicsalogatott őszinte önvallomásokat és útkeresést, ezt tenni egyszerűen tisztességtelen, és ezt azért lehet egyházi jelmez mögé elbújva megtenni, mert egy évezredes spirituális kultúra eljárásmódjai állnak hozzá rendelkezésre.

Ez persze csak egy vélemény, még ha nem is a támogató fajtából.

@Felicitasz: Azt hittem, bojkott van ...
Na, de a lényegre térve.
Nem érzem becsapásnak, ha nem mindjárt Avilai Szt Teréz szintjén közelítjük meg a dolgokat, aki azt annyira szeretné, az megtalálhatja azt a szintet is. (Érdekes, h a nagy szenteket a saját koruk egyháza mennyire meghurcolta és mennyire tűrhetetlennek tartotta a nézeteiket. Kis Szt Teréz naplóját egészében nem merték kiadni. De ez kitérő.) A teljes érdektelenséghez képest ez a blog legalább felkelti az érdeklődést. Ha olyan elszállt spirituális szinten írna Leti, az senkit nem érdekelne, de persze lehet, h ezt tartanád jónak. Hogy a határok maradjanak csak ott, ahol vannak, mereven és áthághatatlanul. Mert a nagy lila köd sokmindent eltakar. Nem beszélni egy csomó mindenről, úgy tenni, mintha nem létezne, mintha 1 pap, 1 szerzetes nem is lenne emberből, az persze sokkal hatásosabb. Csakhogy emberből van. És itt most tökmindegy, h Leti igazi vagy sem, a lényeg, h olyan emberek, akik eddig egyszerűen nem voltak hajlandóak ilyesmivel foglalkozni, most foglalkoznak vele. Miért fáj ez neked?

@Felicitasz: Persze!Nem ismerik meg mélységében, de egyáltalán ráirányul a figyelmük, az érdeklődésük, kicsit személyessé is válik /éppen Leticia által/.Nem intézik el a bulvár híreit egy kézlegyintéssel. "ilyenek".
"te közelebb hoztad hozzám ezt a távoli, szinte hihetetlen világot" -írja egy hozzászóló.
Nem közel, közelebb!40? - 60 ? év agymosása után ez is nagyon nagy dolog!
Pl: ha egy népcsoporttal a fogmosást a szappanoperákon kersztül lehet megismertetni, elfogadtatni, akkor azt kell "nyomni" mindenütt, persze sok egyéb mellett.
Manipulatív?
Az egész világunk manipulál.Média, reklám, politika, gazdaság!Mind akar vmit tőlem, tőlünk, nem a legjobb szándékkal és nem a legnemesb célokért kiván felhasználni, kihasználni.
Nem is a legjobbakat hozza ki belőlünk, enyhén szólva.
Ez a blog meg mégiscsak megragadott embereket, megindított, gondolatot ébresztett, játékra hívott és teret adott, rosszat semmiképpen nem tett, sem a benne résztvevőknek, sem az egyházaknak.A /igazi, igazán/ hívők úgyis tempolba járnak, nem ezt olvassák, a hitetlenek tán semmit, ezt biztosan nem.Marad pár ártatlan érdeklődő, hátrányukra nem, de javukra szolgálhat ez a lehetőség is, amit ezáltal itt kapnak.Változatlan a véleményem: nincs ez a Teremtő ellenére!

@Gloria Mundi: Amíg írtam, addig Glória is.Egyetértek, én is kérdezem:baj ez, rossz ez?

@Felicitasz: szivikém, honnan veszed, hogy rajtad kívül a jónép még nem látott fél kilométernél közelebbről szerzetest? Tegnap pl. PAX feliratú, 1808-as téglából építettem magamnak kerti kütyüt. Ebből most levezetheted azt is, hogy téglapucoló brazil vagyok, aki darabonként 10 Ft-ért csapkodja le a bontott tégláról a majtert, meg azt is, hogy láttam már bencést meg premontreit is közelről. Egész közelről. Mondjuk láttam már rendház vezetőjének fürdőszobaterveit is. Nem mondom, elutálkoznék benne.
De szegény papot/szerzetest is ismerek. Apácát nem sokat. Fiatalt meg kifejezetten nem. Mea culpa.
Azt hiszem, hogy némi műveltséggel felszerelkezve hadd hagyjam már, hogy az vezessen meg, aki akar.
Őszintén szólva Letícia helyében már réges rég letiltottalak volna, mint kommentelőt, aztán kész.
Amit az eleganciáról tanácsoltam neked - fogadd meg. Kezdesz tramplivá válni.

@21 hónap: Ez aztán betyárosan kemény volt!

@vén betyár: Nem is!Huszárosan!

@21 hónap: Húha ... 21 hónap, melletted vki lehet domináns? :) Majd mutasd be alkalomadtán a pasit, jó? :)
De komolyan: sztem is van pár emberke itt, aki már látott szerzetest közelről. Egyébként Felicitasz se tagadja, h Leti ismeri a közeget, nem úgy ír, mint aki most szopja a kisujjából. De én is elég sok egyházi személyt ismertem, papot, szerzetest, ffiben és nőben egyaránt. Nem mind Ratzinger papa (pápa? szentatya ...) teológiai kvalitásait mondhatja magáénak ... (Na és, Ratzinger papa mire megy vele, mikor csak egyszerűen hamut kéne hinteni a fejére a pedofil-botrányok miatt, ahelyett, h arról dumál, h ő nem gyengült meg, meg csakazértse mond le ...?) Találkoztam olyan naiv, és még a II. vatikáni zsinat előtti "tévhitekben" lebegő apácával is, akit egyébként nagyon szerettem, és rendkívül aranyos néni volt ... Ahány apáca, annyiféle. Ahány rend, annyiféle. Ahány rendház, annyiféle.
Sztem letiltani csak azt kell, aki minősíthetetlen hangnemben fogalmaz, Felicitasz nem ezt teszi. Úgyhogy én nem tiltanám le.

@Gloria Mundi: jogos. Nem végezhetünk ki mindenkit, még virtuálisan sem, aki hülye. De könyörgöm, vágjuk le a fütyijét :))
Ahány ember, annyiféle...

@21 hónap: Mondtam én, hogy kardos menyecske!

@21 hónap: Egy nőről van szó ... Hm :)

@Gloria Mundi: na pont ezt akartam mondani, hogy Letikém, ne tiltsd le, ha rám hallgatsz.nem lenne elegáns, márpedig te mindeddig finom úrinőnek bizonyultál - szóval csatlakozom Gloriához.

@21 hónap: Azt hiszem, jeleztem, hogy nem a "játékosokkal" van bajom, és nem is értem, hogy ha annak vallod magad, miért veszed magadra.

Ha leülsz szappanoperát nézni, akkor tudod, mit látsz: szappanoperát. Ha leülsz Thomas Mertont olvasni, tudod, mit látsz: lelki naplót.
Ha kiadod magad bárhol egy címke birtokosának, amely címkéhez előbb követelmnyeket kell teljesíteni - ha kiadod magad a neten orvosnak, de nem vagy az, pszichológusnak, de nem vagy az, pénzügyi tanácsadónak, de nem vagy az, szerzetesnek, de nem vagy az: akkor szélhámos vagy.

Ha előbb szólsz, hogy ez játék, és világossá teszed, hogy játék, akkor játék. Színház, fikció, jó mulatság és férfimunka, paródia, móka és könnyes kacagás. És simán lehet interaktív.

Ha nem szólsz, akkor hazudtál és visszaélsz a közönséged jóhiszeműségével, mint a szőlész novellahős, akinek szándékosan egy kicsit rossz a kiejtése a vonaton, és begyűjti a nőktől azokat az intim titkokat, amelyeket egy "szülésznek" elmesélnének.

S ha közben még fiktív történetekkel rossz fényben tünteted fel a kamarát, amelynek tagjának beállítod magad - mindegy, hogy ez az orvosi kamara, a pénzügyi tanácsadói, vagy épp egy szerzetesrend - akkor tisztességtelen dolgot teszel.

Ez a különbség. Még játszani is csak tisztességesen érdemes. Szólva, hogy vigyázat, csalok.

@Gloria Mundi: szóval nem láttad a filmet... :P

@Csuri / Bariildi: nem elegáns, és indulatos. Jogos. Még szerencse, hogy azt írtam, _én_ mit tennék ;)

@Felicitasz: "Bovaryné én vagyok."

@vén betyár: A szélhámos!Még csak férjnél sem volt!

@21 hónap: Ha azt írtad volna, h akasszuk fel, akkor tudom, de a fütyilevágás nem rémlik.
@Felicitasz: Sztem már mindenki felfogta, h mit akarsz mondani, és te vagy a nagy leleplező, gratula. Megnyerted az év egyházi detektíve díjat. :) Tényleg, van vmi titkosszolgálata a Vatikánnak? Ezen morfondíroztam, mert nem tom elhinni, h soha semmi disznyóságról nem tudnak, csak ülnek, mint a szamarak ...
Leti nem hirdette meg novícia-felkészítőjét, amelyre itt lehet jelentkezni, senki nem fog belehalni abba, amit tőle megtud. Még csak rosszul se lesz, persze téged kivéve :) Szóval a vita parttalan, elmondtad, amit el akartál mondani, innentől kezdve sztem hagyhatnánk. És én úrinő vagyok ... Általában.

@vén betyár: Hogyne, amíg tudod, hogy MIT olvastál. Csokonai Lili nevű Esterházy Péter.

De nyilván fölösleges is további példákat hozni, amíg a dolognak alá van írva, hogy "regény".

@Felicitasz: Hát, tényleg ez a legnagyobb bűn, amit el lehet követni a földkerekségen.
Erről csak eszembe jutott, h olykor, amit fikcióként kitalálok, megvalósul. Félelmetes, nem?

@Gloria Mundi: BOSZORKÁNYOS!

@Felicitasz: Értjük, kiscserkészbecsszó :)
És engem nem zavar, mert nem tud ártani nekem ha itten olvasgatok, és a felvetett témák kapcsán netán eszembe jut valami, elbeszélgetek róla a többi kommentelővel, hozzátesszük a magunkét, satöbbi.
Ha a hivatalos egyházi véleményre lennék kíváncsi 8nem vagyok!) ígérem neked, hogy nem Letike kalandjaiból fogok merítkezni. Remélem megnyugodtál :)

@21 hónap: Nem túl indulatos, illetve ha az, hát sebaj - igen közel áll hozzám is ez a fajta csapjunk az asztalra :)
A tégláidból gyártott kerti kütyü szuper lehet, majd kérünk fényképes beszámolót róla!!!

@Csuri / Bariildi: Basszus, inkább a szexcsatákon kommentelnétek feleennyit :P Még Kun Béla is repült ma a posztban :)

@Gloria Mundi: hogy van-e a Vatikánnak titkosszolgálata? Viccölsz???!!!!!
A világon az egyik legjobb, legkiterjedtebb, legnagyobb hálózattal rendelkező. Amit ők nem tudnak, az nincs is.
Tiboru írt erről, vagy ha nem hát teszünk róla, de az tuti, hogy foglalkoztatja a téma. És tud róla, nálam sokkal szakavatottabban mesélni....
Majd felszólítom, nekem úgysem tud ellenállni.
Vagy nem mer?!

@Csuri / Bariildi: rendelés felvéve :)

@Gloria Mundi: Na, ez itt a következő kérdés: hogy hogyan értelmezhető itt a bűn, műfajon belül vagy kívül. Van-e egyáltalán értelme ezt a kérdést feltenni, ameddig a műfajt nem ismerjük. Illetve van-e értelme szerzetességről, útkeresésről, önmagunk és Isten előtti lelki tisztulásról beszélni, ha először is nem foglalkozunk azzal, hogy maga a szövegkörnyezet etikus-e vagy sem. És akkor megint a műfaji kérdés: ha nem is szerzetes írja, akkor az útkeresés nem közös egy szerzetes és az olvasók közt. Ha szerzetes írná, akkor eleve bűnt követne el, amikor az elöljárói, a gyóntatója stb. előtt ilyen mértékben titkolózik, azaz nem áttetsző. Az így zajló hivatásbeli útkeresés alapból nem lehetne őszinte, és jelöltidőben hagyján, de évtizedes rendi múlttal már a fürdőszobatükörben vállalhatatlan volna a szerzetesi identitással egyszerre - nem is beszélve a dolognak olyan praktikus szálairól, hogy az elöljárók sem vakok.

@Gloria Mundi: jóvanna, mingyá benézek oda is.
De hát az nem hazug, nem A nagy átverés, akkor nem is olyan izgi :)

@Csuri / Bariildi: Várom a titkosszolgálatos infókat, de nagyon!
@Felicitasz: Az elöljárók nem vakok? OK, már megint jövök a már annyiszor felvetett témával: ha mindenki olyan élesen lát, akkor hogy a francba nem látták meg, hány gyereket csinálnak ki az emelkedett lelkületű klerikusok???
2 lehetőség van:
1) Vakok
2) Mindenről tudtak, és kussoltak.
Melyik tetszik jobban???
Ha már bűn, bűnhődés, meg ilyenek ...
Elhiszem, h te csupa szentéletű, hoch entellektüell csodás klerikust ismersz, de azt ne akard bemesélni nekünk, h mindegyik ilyen.
Kun Béla!!!!!!!!!!!!!!!

@Gloria Mundi: feszélyez a címlap, ottan nem kommentelek :)

@Felicitasz: neked nincs dógod?...

@21 hónap: Nem mindig címlap.
Miért feszélyez?

@Felicitasz:
Az így zajló hivatásbeli útkeresés alapból nem lehetne őszinte, és jelöltidőben hagyján, de évtizedes rendi múlttal már a fürdőszobatükörben vállalhatatlan volna a szerzetesi identitással egyszerre

....
Felicitász, értem. Szerinted a szerzetesek nem emberek, hanem valami testtől elrugaszkodott, éteri lények, akik eccerűen tökéletesek, és sosem gyötrődnek semmin, de ha igen, akkor azt egy (15 miatyánk elmormolásával MINDIG, és persze ŐSZINTÉN rendezni tudják magukban.
A magam részéről megállapítom, hogy a feltevésed több, mint naiv.
A minősítést nem folytatom, és a vitát sem, mert értelmetlen.
Mondd, miért erősködsz és nem hagysz minket békén a kisded játékainkkal? Ez jó nekünk, így ahogy van. Toleráld :)
Nagy kérés?

@21 hónap: Pedig a csatazaj nem áll messze tőled, ha a másik dolog esetleg feszélyez is!:P

@21 hónap: Mi az a kütyü?Szalonnasütő?Tűzrakó hely vagy inkább vmi Z.atya műfaja szerinti építmény?

@Gloria Mundi: Mindenről tudtak és kussoltak, hát éppen ezért van ekkora balhé. Már nagyon ideje volt, és annál abszurdabb, hogy még mindig vannak, akik csendet szeretnének, hőn szeretett érsekünket már több civil fórumon elkezdtük osztani a tragikusnál is gyengébb (amellett, hogy vérforralóan felháborító) újemberes reagálása miatt.

@Csuri / Bariildi: Nem emlékszem, hogy írtam volna a második bekezdésedre akár csak haloványan emlékeztetőt is. Parafrázis: jó eséllyel félreértetted a felvetést, hogy a bűntudat nélkül(!) gyakorolt kettős élet nem fér össze az őszinte útkereséssel.

@21 hónap: Ma nincs, ezért van ennyi időm az erkölcsi jellegű fejtegetéseimre.

Megyek Kun Bélát olvasni, lélegezzetek fel nyugodtan békében. ;-)

@Felicitasz: :) én is szólok, hogy felfogtam, hátha erre vársz. emlékeztetsz egy szerzetes ismerősömre (jééééé, igen, ismerek személyesen is), ő ennyire aggódó a föld 5 millárd lakosa érdekében (csak mert mindenki még az ő életébe sem fér bele), de ha valamit beláttak az óvandók, akkor még ő is visszavonul.
kár, hogy nem reagáltál az intellingens /vagdalkozó kérdésemre korábban.

@vén betyár: Bábel tornyát építettem :)

@21 hónap: Köszönöm!Remélem csak szép csendben, halkan...

@vén betyár: nevetve, vidáman, napsütésben :)

@Letícia nővér:

Hm.. szóval most akkor minden rendben, és nem kell elgondolkodni azokon a hozzászólásokon, amiket a nem "kedvesek" írtak?

Nem merül fel, hogy a rend, aminek (állítólag) a fogadalmát letetted, mit szólna ezekhez az írásokhoz?
Nem merül fel, hogy a közösséged felé mivel tartozol?
Nem kell megválaszolnod (legalább magadnak) azt a kérdést, hogy kinek használ ez a blog? (Bizony, még mindig ez a kérdés, merthogy sokadszorra sincs rá válasz!)
Nem kell elgondolkodni azon, hogy kinek és milyen kárt okozol az írásaiddal?
Nem kell megválaszolni végre azt a kérdést, hogy belefér-e egy szerzetes életébe az, hogy olyan blogot írjon, amivel minden állítólagos fogadalmát felrúgja?

Ma beszélgettem egy nyolcvan feletti apácával, akit egy huszonéves kísért ügyintézni. Sugárzott a tisztaságuk. Keress ilyen szerzetest, és róluk való ítéletalkotás nélkül hasonlítsd a cselekedeteiket és véleményüket össze a te általad leírtakkal.

"Jellel jelöltek, de nem láthatom,
Jellel is élek, le nem moshatom.
A jel kér és sürget, hogy vitorlát bonts,
Értelmet, érzést csak építs, ne s ronts.

A jel int és biztat: Magad mérd magad,
A jel szól és kérdez: mit ér egy szavad?
A jel hív és zaklat, hogy győzz és veszíts,
Éld életed és mást élni segíts.

Rajtam ég ez a jel: Tisztít, ha tisztulni vágyom,
Rajtam él ez a jel: Emel, ha szárnyalni vágyom.
Rajtad más ez a jel: Két út vezethet téged. Rajtad más ez a jel.

A jel érti, éli a küzdelmeket
A jel bontja, oldja az érzéseket.
A jel szólal bennem: Ne légy tévedés,
Embernek lenni talán küldetés.

Rajtam ég ez a jel: Ez vezet, amíg cselekszem,
Rajtam ég ez a jel: Ez éltet, amíg lélegzem."

Ha úgy gondolod, hogy az Isten megjelölt magának téged azzal a jellel, amiről Kovács Kati énekel ebben a dalban, akkor próbálj meg méltó lenni hozzá!

@Felicitasz: OK, most már télleg az uccsó lesz :)
Magad is úgy véled, h mindent tudtak nevezett klerikusok, pápaságával egyetemben, ha jól sejtem. Akkor milyen fürdőszoba-tükör effektusról beszélünk??? Leti nem tudna belenézni, mert blogol, és néha szúrós megjegyzéseket tesz erre-arra, de az összes csodás lelkületű klerikus nevetve borotválkozik, és meg se vágja magát sose! (Bár Retzingernek sztem saját borbélya van, de ez mellékszál ...) Szóval ki itt az igaz(i), és ki a hamis?

@zellerlevél: Basszus, mondom, h az uccsó, erre jössz te! Nem bírom ... Nem lehetne most Zoltán atyát cseszegetni egy kicsit?

@Gloria Mundi: Csúnya kislány ... Hogy lehet ilyet mondani? Hogy fogsz tükörbe nézni? Ejnye-ejnye ...

@Felicitas: Feli, ha szerinted Leti nem valódi apáca, szerintem tévedsz.
A blogja főként róla szól, nem annyira a szerzetesi élet cikornyáiról - de kompromisszumot ajánlok: mivel szemlátomást jól tájékozott vagy a témában, kérlek nyiss egy blogot az igazi (szerepjátékos berkekben ezt igazzy jelzővel illetik) szerzetesi életről. Rendszeres követője leszek, ígérem. Kíváncsi pogány vagyok.

Ha nem csinálod, azt is elfogadom, de azért ha lehet, további tájékoztató/nevelő kommentekkel ne vedd el Leti kedvét a blogolástól, mert sokunkat fosztanál megkellemes percektől.

Uff.

Totál offtopic, vérgagyi, de muszály leírnom:

-Ki volt a mongolok első keresztény hitű vezére?

-Vati-kán ^^

Tudom, bocsánat. Megyek aludni.

@Hatis: Szerintem már így is pihent vagy ;) :D :D

El sem hiszed mennyire. O_o

LOL.
@Zellerlevél: Most vettem észre a kommentedet. Szerintem ne vedd magad ennyire komolyan.

Én díjaznám, ha a 2 ellendrukker egyeztetne, végül is most az a baj, h Leti kamu és ez milyen gáz, vagy az a baj, h nem kamu, és ez milyen gáz.
Egyébként meg boldogok a lelki szegények :)
Csak úgy eszembe jutott, h ki a fene kéri számon a többi énblogon, h mennyire valós történéseket ír le a blogger. De ha már irodalmi példák voltak itt, Spiegelmann Laura. Blog, nőnek mondta magát, méghozzá akkora k-nak, mint ide Lacháza, és még mindig nem tudjuk 100%-ig, h ki rejtőzik mögötte, de elég valószínű, h Garaczi. Akkor most kövezzük meg az írót, mert kitalált egy akkora szajhát? Egyébként miért kell a pasiknak mindig kikapós nők nevében írniuk? Miért nem írnak apácák nevében ... Á, hülye vagyok, hisz ilyen is volt már, Mariana Alcoforado levelei, tessék utána olvasni, eredetileg francia, de azt hazudta (?) a szerző, h portugálból fordította. Lehet, h nem is az apáca írta, akinek tulajdonítják (az is hótt szerelmes volt), hanem a francia tiszt, aki kiadta. Magyar változat Szabó Magdától. Nincs új a nap alatt ...

@Carmesina: Ez még mindig inkább egy filozófiai jellegű probléma: mindegy, hogy Leti kamu vagy nem kamu, mindkét verzióban az jön ki, hogy tisztességtelen, amit csinál ezzel a bloggal. Ha kamu, akkor azért, mert visszaél a szerzetesi státusszal és névvel, anélkül, hogy a hozzá tartozó fizikai és spirituális követelményeknek megfelelt volna. Ha nem kamu, akkor azért, mert visszaél a fogadalmaival és azzal a bizalommal, amellyel a rendje állítólag őfelé viseltetik.
Szajhasághoz nem kell felvételi vizsga, sem eskütétel; az irodalmat és a fikciót általában meg már kitárgyaltuk.
@Gloria Mundi: Nem emlékszem, hogy bármely egyházi botrányhőst felmentettem vagy akár csak tisztára mosni próbáltam volna itt. Arra hivatkozni, hogy valaki más sem tisztességes, nem menti föl azt a bloggert, aki szintén nem az. Tisztesség fogalmáról kifejtés itt fentebb.

De tegyük fel, hogy részemről ennyi volt. Tényleg semmi bajom a kommentelő-játékosokkal, és újabb műfaji probléma az, hogy veletek vitázom, holott a címzettek nem ti vagytok. Még mindig a színházi párhuzam: a kritikus - legyen mégoly önjelölt - nem, vagy nem elsősorban a közönségnek ír, és főleg az interpretáció minőségéhez van köze, nem pedig a nézők szórakozásához.
Kíváncsi pogányoknak itt van egy illusztráció arról, hogy műfajilag miért nem létezik a műfaj amikor a szerző igazi szerzetes (Merton az egyik nagy esettanulmány, és ő is elöljárói parancsra szenvedte végig a kitárulkozás útját):
jezsuita.blog.hu/2009/01/29/lelki_sztriptiz_1

@Felicitasz: Elgondolkoztató.

Úgy nevelődtünk, hogy nem férfias dolog kimutatni az érzelmeinket., nem férfias beszélni sem róluk.Zavarba jövünk ha ennyire személyesé válik a kérdés.
Gyakran becsöngetnek hozzám, a számukra vadidegen emberhez számomra vadidegen emberek, hogy: Beszélgessünk Istenről, a teremtésről, az elmúlásról.Mindig megdöbbenek.Fogalmuk sem lehet, hogy hívő ember vagyok-e vagy sem, jó vagy rossz, bűnös vagy ártatlan?Mégis jönnek, kopogtatnak töretlen hittel, elszántsággal,téritői buzgalommal.Hihetetlen.

@Felicitasz: ezt mintha már hallottuk volna egyszer (egy részét)

@Felicitasz: Itt mindenki nicknév mögé bújik, ez nem az a műfaj, mikor névvel vállalva "kell" bármit is bevallani. Nem kell. Egyébként maga a módszer jó, bizonyos dolgok túl intimek, ne beszéljünk róluk. Így mindent szőnyeg alá lehet söpörni. Nem kell egyetlen papnak sem válaszolnia arra, h hiányzik-e neki a szex. Egyébként meg felesleges a kérdés: persze, h hiányzik.
Szóval nem hiszem, h jó párhuzam lenne.
Kérlek, kérlek, olvasd regényként, vagy ne olvasd sehogy, oké? Csak hajtogatod a magadét, de nem figyelsz oda arra, amit a többiek mondanak.
@Old Man: És nem az egyház, akármilyen egyház kutakodik mindig az intim szféránkban? Basszus ...

Még vmi: úgy látom, amitől az egyház vagy védelmezői a leginkább félnek, az mindig a nyilvánosság. Hogy kiderülnek a dolgok. Amíg odabent marad, minden belefér. Elképzeltem egy gyermekbántalmazó szerzetes naplóját. "Ma 5 diákomat fogdostam a wc-ben, nagyon jólesett, sírva könyörögtek, hogy hagyjam őket békén, erre még jól beléjük is rúgtam. Kis pondrók. Aztán felmentem a kápolnába misézni." Durva? Na, ez durva. Csak ilyeneket nem írnak le. Pedig igaz.

@Gloria Mundi: ebbe az irányba sem általánosítanék. Ismerek kiválónak vélt családapát is, akit a játszótéren kaptak el, mikor kislányokat fogdosott. Ismerek nyolcgyerekes családapát, aki kamaszfiúknak tett ajánlatot.
Nem egyház- vagy vallás- vagy felekezetfüggő, hogy vannak ilyen kretének. Az sem, hogy titkolják. A sokgyerekes apa felesége szégyenében messze költözött, és nem írta a homlokára ott sem, hogy miért ment el.

@21 hónap: Nem az volt a szándékom, h ráhúzzam ezt az összes papra-szerzetesre. Csak arra próbáltam rávilágítani, h a kisebb vétek, ha vki bevallja, sokkal nagyobb bűnnek tűnik az egyház szemében, mint a bazinagy, amelyet sikerül eltitkolni. És ez az intézmény egyik legnagyobb rákfenéje. A fehérre meszelt sírok esete.
Mintha 2, egymással nem találkozó világ volna: a szerzetesek éteri létezése, amely leginkább elméletben műxik (a fejekben), meg a cseppet sem éteri valóság, amely nem feltétlen jelent súlyos bűnöket, de gyarlóságot, lelki éretlenséget nagyonis.
Felicitasz, arra pedig, h Leti nem vitázik veled: azt nem olvastad a kommentjeinkben, h minden nick mögött Leti van? Mit szólsz hozzá, lehet, h te egyfolytában Letivel vitatkozol, mert minden más kommentelő ő maga :)

@Gloria Mundi: Igen, jogos, sajnos valóban van/volt ilyen. De azt azért mindketten tudjuk, hogy a papok közt nem ez a jellemző, nem ez a többségi. Sőt!
Mert arról lehet beszélni (de itt és most nem szeretnék), hogy hány pap tartja a cölibátust, de azt hogy a pedofilügyben érintettek az összpapi társadalomnak csak a 0,0xxx százalékát jelentik, azt azért átlalában a makacsuk egyházellenesek is elismerik.
Hogy miért is mondom ezt? Legkevésbé sem azért, hogy a papokat védjem. Arra akarok kijutni, hogy ha lenne egy ilyen blog, amit írsz, és akkor többen is boldogan állapítanák meg, hogy végre egy blog, amiből meg lehet ismerni egy pap életét, akkor az borzasztó tévút volna, hiszen a papok általában, jellemzően nem ilyenek.

És most lehet a példát ide, Letíciához visszafordítani. Ugyan a differencia hál'istennek sokkal kisebb, de a párhuzam ettől még áll. Mert amit itt látunk, az közel sem egy tipikus szerzetesi élet bemutatása.

Ezen a blogon megismerkedhettünk egy szerzetesnővel, akinek komoly kételyei vannak, nem csak a hivatását, de időnként az alapvető hitét illetően is. Lehet, hogy ezek egy valódi szerzetes valódi, jelen idejű gondolatai, és az is lehet, hogy egy vadul egyházellenes blogger tevékenységének eredménye (próbáltam a két végletet bemutatni :-)), de egy dolog biztos: nem ilyen egy tipikus szerzetesi élet. Ezért az a felvetés itt, a kommentek közt, miszerint ebből a blogból neg lehet ismerni a szerzetesi életet, mindenképpen téves.

@Attus Germanicus: Sztem azt senki nem is állította, h ilyen egy tipikus szerzetesi élet. Ha van ilyen :) Milyen egy tipikus házasság? Egy tipikus anya? Egy tipikus férj?
Ezek sztereotípiák mentén fogalmazhatók meg, ahogy a szerzetesi élet is ... Egyik szerzetes nem hasonlít jobban a másikhoz, mint egyik férj a másikhoz. A helyzetük hasonló, institucionálisan. De ők mint emberek, az őket körülvevő emberek, az intézmény, amelynek a keretein belül működnek, mind-mind eltérők! Ez az, ami vhogy nem jön át, pedig nemtom hány komment óta próbálom mondani ...
Az meg, h vkinek kételyei vannak a hitét illetően, nem egyéni. Tovább mennék, értelmes embernek mindig vannak kételyei.

@Gloria Mundi: Nyilván nincs két egyforma semmiből. De azért megvan a mainstream minden életformában.
Ha most elkezdenél blogolni arról, hogy minden nap félig agyonvered a gyerekeidet, és másvalaki meg azzal jönne, hogy végre egy blog, ahol egy kívülálló megismerheti, hogy milyen az anyaság, szerintem a többség jogosan hördülne fel.
Lehet ezt a blogot érdekesnek találni (nyilván én sem lennék itt, ha nem tartanám annak), de azt gondolni, hogy ebből meg lehet ismerni a szerzetesi életet, mindenképpen tévedés.

@Attus Germanicus: Megismétlem: "Sztem azt senki nem is állította, h ilyen egy tipikus szerzetesi élet." :)))
Nem lehet megismerni A SZERZETESSÉGET, de meg lehet tudni pár olyan dolgot, ami viszont jellemző rá. Nem ismeretterjesztés.
Ha vkik pedig csak arról írnak a babablogjaikban, h ők milyen elszálltan boldogok az anyaságtól, megint csak ferdítik a képet. Ne kelljen egyfélének lenni.

@Gloria Mundi: De, itt feljebb volak ilyen kommentek (nem Tőled) :-)

@Attus Germanicus: OK, akkor mindenki fel lett homályosítva, gyerekek, ez nem egy tipikus szerzetesi élet! (Az sokkal unalmasabb lenne :)

@Carmesina:

Nem lehet számonkérni egy énblogon semmit?
Tegyük fel, hogy egy orvos, jogász, közgazdász írja, és abban benne lennének a saját jogi, etikai kihágásai? És ráadásul a blogon a társaitról is hasonló dolgokat írna le.
Ezek a blogok ugyanolyan erkölcsi és etikai kérdéseket vetnének fel, mint ez a blog.

@zellerlevél: még jó, hogy nincsenek olyanok... :P

@21 hónap: Hmmm, érdekes felvetés, én szívesen vennék belinkelve egy példát... és akkor azt elemezve jobban sikerülne elgondolkodnom azon, hogy miért találtam ennyire felháborítónak amit Leti csinál.

Még ez a rész hiányzik nekem tehát a körből, az önreflektív akármi, ami megválaszolná a kérdést, hogy én, aki általában hagyom az embereket békében, pontosan milyen összefüggések mentén éreztem úgy, hogy ezt ami itt a posztokban folyik, nem hagyom szó nélkül.

Szóval, várnék egy hasonló linket, amelyben valami magas etikájú szakma képviselője napi szinten arról elmélkedik, hogy a munkája közben mikor milyen szakmai vagy erkölcsi szabályokat szokott különösebb bűntudat nélkül átlépni.

@Felicitasz: Tudod, ha vki azt mondja, ennyi, legyen ennyi. De Letinek tényleg lehet vmi ellenállhatatlan varázsa, ha nem tudtok tőle elszakadni. Folyton visszatértek, folyton kommenteltek, feljelentést nem készültök tenni vhol?

@Felicitasz: áááá, akkor megvan a válasz a kérdésemre. vagdalkozás.
na. ügyes voltál, leülhetsz. de most már komolyan....

@Felicitasz: @zellerlevél:
gyerekek, írjatok ti is blogot kedveseim, valami kibaszottul magasztosat és rózsaszínűt, de itt duguljatzok már el, mert roppant mód unalmas amit csináltok.
Hányszor, és hogyan mondjuk még?
Én spéci kezdem elveszetíni a türelmemet....
Ennyi álszenteskedő szentfazékkal rég nem találkoztam.

@klasztika: :)))

@Csuri / Bariildi: Még kettővel se? Ne viccelj (de akkor már valóban azok is volnánk mind a ketten).

@Gloria Mundi: Leti "varázsa" abban áll, mint már említettem is, hogy az etikai jellegű möbius-szalaggal kissé felbosszantotta az egyébként elég béketűrő természetemet. Éppen ezért tudom újra és újra csak "feltenni", hogy ennyi volt, de valahogy továbbra is van kedvem gondolkodni azon, hogy mi zavar ilyen nagyon.

@klasztika: Mindenkinek megvan a joga az események önálló értelmezéséhez, aztán az vagy helytálló, vagy nem.

(Lehet, hogy csak az foglalkoztat, mi a "vagdalkozó", a "szentfazék"? Életemben először szereztem be e két címkét, általában az aufklérista feminista liberális szoktam lenni, ennyit tehát a címkékről. Szabadon osztogathatók. Számtalan közös vonásom is van az itt kommentelőkkel, biztosan kivéve azt, hogy nincs meg köztem és Leti szövegei közt az az Umberto Eco-i közösség, amely a szerzőt szerzővé tenné. Nem szoktam irodalomelméleti vagy etikai problémákat annyiban hagyni, pláne ha valami mind a kettő.)

@Felicitasz: és ezt éppen Te mondod. :):):):):)

@Felicitasz: indokoltam is korábban, sőt felkínáltam más választási lehetőséget.
így meg javaslom a magyar értelmező kéziszótárt. lehetőleg ne az egykötetest, és feltétlen az akadémiai változatot. gyorsabb és fájdalommentesebb is. sok sikert!

@klasztika: Kétféle ember van: aki mindig két dolog közül akar választa(t)ni, és aki nem mindig ;-)

Úgyhogy bizony, én mondom; de semmi baj, ha nem sikerül megértened, hogy miért - esetleg olvasd el még egyszer.

Csáth Géza mint "tényleges" orvos leírta etikai tévelygéseit.Ma valszeg bloggolna, leírná napi posztokban.
Mit is kérhetünk számon?Miért használta ki a magányos beteg hölgy vágyát?
Később mint "tényleges" kábítószeres leírta valóságos bűneit, melyeket elkövetett.
Nem fikció volt, valós személy által elkövetett valóság leírva.
Ma bloggon jelene meg.
Ameddig nem ténylegesen bizonyítható bűntény, addig csak az kérhető számon, hogy jó-e?A műfaj határain belül.

@Felicitasz: Tényleg jó ötlet, h felteszed a kérdést magadnak, mi zavar ennyire. Ugyanis sztem érzelmileg reagálsz, és nem racionálisan. Elég sok érvet felhoztunk már, de azokkal érdemben sztem nem vitatkozol. Egyébként meg azt láttad, h Leti nem fogja abbahagyni, nem úgy ismertük meg a sztoriból, h egy könnyen hajlítható személyiség lenne, szóval nemtom, mit vársz ... Tán elővehetnéd azt a liberális énedet, amit itt elfelejtettél megvillogtatni :P

@Old Man: Nagyon jókat írsz, de Felicitaszt az irodalmi példák nem hatják meg. Merthogy azok irodalmiak. Pedig megjelentek már milliószor nem irodalmi köntösben, mint tudjuk. Utólag tisztában vagyunk vele, h irodalom. Bár ezen is lehetne vitatkozni, mi irodalom, mi nem. A szöveg minősége teszi azzá? Sztem igen ...
Úgy különben meg Leti semmilyen bűntényt nem követett el, ilyesmiről nem számolt be, még csak megbotránkoztató dolgokat sem ír, tehát nem a polgárpukkasztás a célja. Lehet, h épp az a gond, h a sztorija igenis lehetséges, még ha nem is valóságos.

@Felicitasz: ugye nem gondolod, hogy most neked fogok keresgélni? Egyébként ott van pl. Zalán blogja. Keress rá, de csak fél szemmel olvasd, mert eléggé mélyen szánt a lepedőben. Elsősorban nem a szakmájáról szól, de arról is ír.
Gondolom, hogy akkor most neki is elő kéne kapnia a családi katanát, és megtenni, amit a becsület kíván.

Csáth-ot ellőtte a Vénember előttem, amíg takarítottam.

Szerintem neked egyébként nem azzal van bajod, amibe belekötöttél - mint ahogy te is írod - hanem ugyanúgy csalódtál, mint mikor kiderül, hogy a Mikulás nem létezik, az ajándékot nem a Jézuska hozza és az imádott Kedves pont ugyanolyan büdöset szarik, mint bárki más.
A szerzetes is emberből van, és meg tud inogni. Tudod mit, még én is meg tudok inogni néha, és úgy érzem, hogy ha lenne 5 percem, istenbizony összekapnám a hátizsákom és elmennék világgá. Sőt, néha egy jó kis borozásért szívesen odavágnám a szoptatást is - amit egyébként külön imádok az anyaságban.
Egy a különbség Letícia és köztem: én tudom, hogy nekem véges. Ő pedig az életét teszi rá. Hadd gondolkodjon hangosan, még ha neked nem is tetszik.

@21 hónap: Na, a ma éjszaka után én is fognám a hátizsákot ... Vagy akár retikül is megtenné :)

Etikai témák szükségszerűen érzelmi témák is (igazság"érzet", s efféle kifejezések), erre föl a racionalitás tökéletlensége. Na meg a szerzetességről való saját tapasztalatok tarka gyűjteménye is itt van, nyilván.
A megingás szükségszerű tapasztalat - bármiben -, tévedés és hazugság közt viszont az a különbség, hogy az előbbi szándéktalan. S valóban csalódás, ha az ember őszinteségre (vagy legalább annak jó látszatára: ezért nem hatnak meg az irodalmi érvek) számít, és nem azt kapja.
Áldott húsvétot, az összes szent vagy nem szent fazéknak.

@Gloria Mundi: hihi, én köztük aludtam, mint mindig :)
Ellenben két napja alig van déli alvás...

Én azt szeretem ebben a blogban /többek közt/, h nem volt jelen a más helyeken szokásos anyázás.
Nem titulált senki hülyének senkit. Nem sajnáltuk le egymást.
És sztem pont ez tette lehetővé az őszinteségünket.
Nem kellett félnünk.
Például jellemző volt, h magunkról beszéltünk.

Persze tudom, h nincs korona a fejemen, nem dirigálhatok, de hadd kérjem, h térjünk vissza ehhez a szép induláshoz.
Legyünk nagy gyerekek fogadjuk el a másik véleményét és ne akarjuk meggyőzni egymást.

tudjátok:
peace
make love, not war
meg ilyenek

@21 hónap: Na, szép ... Én a kicsivel alszom, már, ha alszom, de ez is nagyon helytelen, nagyon elítélendő. Csak 3x képtelen vok felkelni szoptatni, nincs lelkierőm ... Bőgetni meg akármeddig lehet, én leszek a vesztes ...
@Felicitasz: OK, értettük, a nem szentfazekak nevében :P
Szép húsvétot, bár csodálnám, ha addig csend lenne :)
@pírípócs: Én benne vagyok. Bár szexcsata azért jöhet :)

@pírípócs: meg ilyenek. OK :)

@Gloria Mundi: persze, elítélendő, meg minden. Na és akkor mi van? :)

@21 hónap: Van itt egy szoptatási tanácsadó. És most ezt is megtudta ... :P

@Gloria Mundi: ? Te?

@21 hónap: Dehogy is, inkvizítor asszonyság. :)

@Gloria Mundi: ja, egészségére. Még szerencse, hogy nem minden szoptatási tanácsadó inkvizítor is egyben ;)
Ismerek egész jófejeket is. Az egyik pl. ortodox zsidó. Na erre varrjál gombot ;)

@21 hónap: Egész csapat szoptatási tanácsadót ismersz? Sztem minden felekezetben kell lennie ilyennek. Legalább is remélem, hogy minden felekezet támogatja az effajta tanácsadást.
Sajna a gombvarrási technikámmal gondok vannak :P

@pírípócs: Teljesen egyetértek.
Engem is elragadott az indulat (kellett nekem elolvasni ezt a sok kvázi etikai, erkölcsi, satöbbi nyavajgásos hozzászólást :)), szóval csapkodtam kicsit. Ha ezzel téged is zavartalak, akkor elnézést.
Tényleg jó lenne visszatérni az eredeti csevegős, kicsit lelkizős, baráti hangnemre.